ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2077/26 Справа № 187/641/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, а не ознайомлення його з матеріалами справи є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Петриківського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 07 квітня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 квітня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Іщенко І.М. (а.с.7,8). 
12 червня 2026 року захисником Хомичем А.М. було подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.23-25).
Судовий розгляд та ухвалення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області оскаржуваної постанови відбулися 15 червня 2026 року без участі захисника Хомича А.М. (а.с.27-28).
Згідно скріншоту з електронної пошти (а.с.35) копія оскаржуваної постанови в електронному вигляді була доставлена на електронну адресу захисника Хомича А.М. о 05:25 годині 16 червня 2026 року.
26 червня 2026 року стороною захисту через систему “Електронний суд” подано апеляційну скаргу до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.31-37). 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Хомича А.М. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Хомича А.М. на 08-30 годину 29 липня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: