КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Київ справа №320/25029/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.01.2024 №61 щодо не зарахування на момент переходу на службу у Національну поліцію України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стажу служби в податковій міліції з 07.06.2013 по 13.10.2018 до стажу служби в органах Національної поліції України;
- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати на момент переходу на службу у Національну поліцію України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу служби в органах Національної поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавку за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до частини 1 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», видавши відповідний наказ.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протиправно не зарахував до стажу служби у поліції його стаж служби у податковій міліції, що вплинуло на розмір грошового забезпечення. Також, позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.10.2020 у справі №826/16143/18, від 13.08.2021 у справі №440/1564/20, від 02.06.2022 у справі №280/8419/20, згідно якої служба в органах податкової міліції має такий же правовий статус як і служба в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу, тому така служба підлягає зарахуванню до вислуги років в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням відповідної вислуги років.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що служба в податковій міліції відсутня у переліку статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», а тому, не може бути зарахована до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Також відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2019 року у справі №520/903/19, згідно якого при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, слід застосовувати приписи частини 2 статті 78 Закону України «Про національну поліцію», у якій встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.
Разом з тим відповідача звертає увагу, що «органи внутрішніх справ» та «органи державної податкової служби» це різні державні органи, окремі центральні органи виконавчої влади, а тому прирівняння служби в податковій міліції до служби в органах внутрішніх справ України не допускається.
Крім того зазначає, що пунктом 2 Постанови «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги» №1716 від 30.10.1998 року визначено, що зарахування поліцейським до вислуги років служби в податковій міліції здійснюється та має значення лише для призначення пенсії за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, що не стосується суті спору та не має жодного відношення до зарахування служби в податковій міліції до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь відзив.
Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції з 07.06.2016 по 13.10.2018.
Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 30.08.2018 № 1513-о вислуга років станом на 13.10.2018 складає у календарному обчисленні – 15 років 01 місяці 27 дні, у пільговому – 18 років 04 місяців 04 дні.
Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 30.09.2022 № 353 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції та визначено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 03.10.2022 – 09 років 09 місяців 23 дні.
Позивач звернувся до відповідача із рапортом про зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в поліції.
Листом від 10.01.2024 № 61 позивачу повідомлено, що правових підстав для зарахування стажу податкової міліції до стажу служби в поліції немає.
Не погоджуючись з відмовою у зарахуванні стажу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII).
Згідно зі статтями 1, 2 указаного Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Частиною другою цієї статті визначено, що до стажу служби в поліції зараховуються:
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;
5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Станом на момент проходження позивачем служби у податковій міліції були чинні норми, якими було передбачено таке.
Пунктом 348.1 статті 348 Податкового кодексу України (далі – ПК України) визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків (пункт 348.2 статті 348 ПК України).
Згідно з пунктом 353.1 статті 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 356.1 статті 356 ПК України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Спір у цій справі виник. у зв`язку із не зарахуванням відповідачем стажу служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення йому надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки.
За змістом частини першої у взаємозв`язку з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.
Водночас статями 353, 356 ПК України (чинними на момент проходження позивачем служби в податковій міліції) визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ; на них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом. 
Так, 07.10.2020 Верховний Суд ухвалив постанову в справі № 826/16143/18 за схожих фактичних обставин справи і правового регулювання спірних відносин.
У наведеній постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Враховуючи зазначене, Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.
У справі № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.
Така правова позиція надалі підтримана Верховним Судом у постановах від 13.08.2021 у справі № 440/1564/20, від 11.11.2021 у справі № 280/1546/21, від 02.06.2022 у справі № 280/8419/20, від 22.12.2022 у справі № 380/8659/20.
З урахування викладеного, суд зазначає, що стаж служби позивача в податковій міліції має бути зарахований до стажу його служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки.
При цьому посилання представника відповідача у відзиві на позов на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.11.2019 року у справі №520/903/19, є безпідставними, оскільки спірні правовідносини, які були предметом розгляду у вказаній справі, не є подібними до правовідносин у цій справі та стосувалися питання врахування до календарної вислуги років часу навчання у вищому навчальному закладі до початку служби в органах поліції.
Враховуючи наведені вище висновки, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом:
- визнання протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.01.2024 №61 щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стажу служби в податковій міліції з 07.06.2013 по 13.10.2018 до стажу служби в органах Національної поліції України;
зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 наявний на момент прийняття його на службу в поліції період його служби в податковій міліції з 07.06.2013 по 13.10.2018.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. “Руїз Торія проти Іспанії” (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню із обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

VI. Судові витрати.
Зважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.01.2024 №61 щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стажу служби в податковій міліції з 07.06.2013 по 13.10.2018 до стажу служби в органах Національної поліції України;
Зобов`язати Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40116086) зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) наявний на момент прийняття його на службу в поліції період його служби в податковій міліції з 07.06.2013 по 13.10.2018.
Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.