Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 511/3445/26
Номер провадження: 3/511/875/26
"16" вересня 2026 р.  суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області від 28.08.2012 року
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026року о 12:20 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приніс на теріторію Роздільнянського міського ліцею №2 Роздільнянської міської ради Одеської області ніж-балісонг, що виявлено було під час проходження металевої рамки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила що провела із сином профілактичну бесіду щодо недопустимості такої поведінки. Ій не відомо, звідки у сина цей ніж взявся, напевно взяв у когось з друзів. Крім того зазначила суду, що має скрутне матеріальне становище, оскільки офіційно не працює, чоловік пішов з сім`ї, в наслідок чого вона виховує двох синів ОСОБА_3 2012 року народження та ОСОБА_4 2017 року народження, самостійно. Намагається приділяти синам багато уваги до виховання, але в силу того, що ОСОБА_3 зараз має перехідний вік, до нього дуже важко докликатися. Просила суд не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи щодо якої складено адміністративний протокол, розглянувши адміністративний протокол, суд дійшов такого висновку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №182994 від 09.09.2026 року;
- рапортом старшого інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області А.Постнової від 08.09.2026 року та реєстрацією виявленого правопорушення в ЄО №9686 від 08.09.2026 року;
- фотофіксацією виявленого 08.09.2026 року у малолітнього ОСОБА_5 ножа-метелика;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_5 від 09.09.2026 року, в яких він підтвердив, що 08.09.2026 року приніс до школи металевий ніж-метелик, оскільки вважає його безпечним;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 09.09.2026 року, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2026 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП .
За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Диспозицією статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 статті 184 КУпАП відповідальність батьків настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з цим, за змістом диспозиції статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 виховує самостійно двох малолітніх дітей, що підтверджено матеріалами справи, не працює, суддя вважає можливим, у відповідності до приписів статті 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 22, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження по справі (протокол серії ВБА №182994 від 09.09.2026 року) - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  С. І. Гринчак