УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4518/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С. А.) від 29.01.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Мартинюк С. В., судді: Фещенко Ю. В., Соп`яненко О. Ю.) від 01.04.2026 
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро" 
про  визнання банкрутом. 
Учасники справи:
представник скаржника (ГУ ДПС у Дніпропетровської області) - не з`явився;
представник кредитора - не з`явився;
представник боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
1. 21.11.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: відкрити, за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О. О.
10.06.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив про припинення процедури розпорядження майном Боржника та повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Венської О. О., визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Венської О. О. тощо.
2. 16.06.2025 Головне управління Державної податкової служби у Харківської області (далі - ДПС) подало клопотання із запереченням поданого у справі звіту ліквідатора Боржника та просило зобов`язати ліквідатора Боржника арбітражну керуючу Венську О. О.: провести аналіз фінансового становища Боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, а також закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів за всіма банківськими рахунками, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують інформацію, надану у балансі, результати проведеної інвентаризації, основних фондів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 01.01.2018 до дати їх надання контролюючому органу. 
3. Клопотання обґрунтовано порушенням прав ДПС як контролюючого органу та потенційного кредитора Боржника через неможливість проведення документальної позапланової перевірки Боржника за відсутності у ДПС доказів для проведення такої перевірки задля перевірки повноти дій ліквідатора у цій справі та виконання покладених на ДПС як контролюючий орган повноважень з контролю підприємств, що ліквідуються.
4. 30.10.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив, зокрема про припинення повноваження арбітражного керуючого Венської О. О. як ліквідатора Боржника та призначення ліквідатором Боржника у цій справі арбітражного керуючого Демчана О. І. із зобов`язанням арбітражної керуючої Венської О. О. у 10-ти денний строк передати ліквідатору Демчану О. І. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. А також відкладено на 29.01.2026 на 12 год 00 хв. розгляд клопотань ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - ДПС) від 16.06.2025 про зобов`язання ліквідатора Боржника надати документацію та від 06.10.2025 - про витребування документів.
5. 06.10.2025 ДПС подало клопотання з його уточненням заявою від 21.01.2026 про зобов`язання ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. надати ДПС за переліком бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення податковим органом документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 до теперішнього часу, а також законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.06.2012 до теперішнього часу.
6. Клопотання обґрунтовано покладеними на ДПС законом функціями контролюючого органу та обов`язком провести перевірку діяльності Боржника у зв`язку із здійсненням щодо нього провадження у цій справі про банкрутство. 
7. 29.01.2026 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026) про відмову ДПС у задоволенні клопотання від 16.06.2025 про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та від 06.10.2025 з уточненням від 21.01.2026 про витребування документів. 
8. Судові рішення мотивовані відсутністю доказів виконання ДПС наведених норм закону в частині пред`явлення або надіслання Боржнику наказу про проведення документальної позапланової перевірки з 15.01.2025, оскільки долучені до клопотання копії поштових відправлень від 20.01.2025, 22.01.2025 не дають можливості ідентифікувати документ, який було відправлено, тоді як обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства та бути перешкодою для завершення провадження у такій справі за наявності передбачених законом для цього підстав.
9. 20.04.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суді від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ДПС від 06.10.2025 з уточненням від 21.01.2026 про витребування у ліквідатора Боржника документів.
10. Ухвалою Суду від 17.06.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ДПС на постанову Центрального апеляційного господарського суді від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 14.07.2026 о 15 год 00 хв.
11. Суд констатує, що до дати проведення судового засідання - 14.07.2026, від ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про проведення без його участі судового засідання у цій справі в касаційному суді; від інших учасників справи, зокрема і від скаржника не надійшло заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в тому числі про перерву чи про відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2026.
12. Поряд з цим 22.06.2026 ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Демчаном О. І. через систему "Електронний суд" подане клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою ДПС на постанову Центрального апеляційного господарського суді від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026, обґрунтовуючи це клопотання неналежністю оскаржуваних судових рішень до тих, що підлягають оскарженню в касаційному порядку за правилами ГПК України. 
13. Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу ДПС та клопотання ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. про закриття касаційного провадження за вказаною скаргою, Суд зазначає про таке.
14. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. 
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
15. Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали тощо) суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини шостої статті 12 цього Кодексу господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
16. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
17. Відповідно до частини першої статті КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 цього Кодексу передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалах від 29.09.2022 у справі № 910/13550/20 та від 27.10.2022 у справі № 918/1223/21 та в постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 916/1950/16.
При цьому за змістом абзацу другого частини третьої статті 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
18. У цій справі предметом оскарження є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду клопотання ДПС:
- про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (провести аналіз фінансового становища Боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, а також вчинити дії, пов`язані з проведенням перевірки на предмет наявності підстав для завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство);
- а також про витребування у ліквідатора Боржника з наданням їх ДПС бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення ДПС документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання Боржником вимог податкового, валютного та іншого законодавства. 
19. Між тим, можливість окремого оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду (прийнятої за результатами перегляду ухвали місцевого суду щодо розгляду клопотань податкового органу про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, пов`язані з проведенням перевірки на предмет наявності підстав для завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, а також про витребування у ліквідатора Боржника бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення ДПС документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання Боржником вимог податкового, валютного та іншого законодавства), що є предметом касаційного оскарження, не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.
20. А тому Суд доходить висновку, що касаційне провадження за скаргою ДПС на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 підлягає закриттю на підставі статті 296 ГПК України, як відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 293 ГПК України), а відповідне клопотання ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. (пункт 12) - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/4518/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський 
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк