Дата документу 01.09.2026 Справа № 336/3216/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/3216/24 
Провадження №22-ц/807/1499/26 
Головуючий в 1-й інстанції – Дацюк О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача | Кухаря С. В.,
суддів: | Полякова О. З., Подліянової Г. С.,
секретар | Волчанова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Баришнікова Андрія Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 29 квітня 2026 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії,- 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.В обґрунтування позовної заяви зазначало, що 01.11.2022 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач ОСОБА_1 та користується електричною енергією. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. По даному факту порушення Правил складено акт №10011451 від 01.11.2022 року у присутності споживача ОСОБА_1 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 84 087,70 грн. та нараховані 197,10 грн. за проведення технічної перевірки лічильника. Оскільки відповідач добровільно збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії не сплатила, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 84 087,70 грн., додаткові витрати, які виникли внаслідок порушення в сумі 197,10 грн. та судовий збір.
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії, який обґрунтовує тим, що 01 листопада 2022 року під приводом заміни лічильника працівники АТ «Запоріжжяобленерго» отримали доступ до її житла, а після завершення робіт надали їй для підписання документ, а саме акт про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року, вказавши, що це потрібно для обліку, який вона підписала. Після складення акту її не повідомили про його розгляд, не викликали на засідання комісії. Вказуючи, що акт оформлений з порушеннями чинного законодавства, а нею не допущено порушень Правил ПРРЕЕ, при цьому при розгляді акту порушено її права, позивачка просила визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 989 від 05.12.2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року позов Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84 087,70 грн., 197,10 грн. витрат на позачергову технічну перевірку лічильника, судовий збір в сумі 3 028 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Баришнікова Андрія Григоровича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що рішення суду ухвалене з істотним порушення норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При зверненні до суду з позовною заявою, не надано документів на підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача. Судом не в повній мірі досліджені надані докази, не надана правова оцінка Акту про порушення, який складений з порушенням ПРРЕЕ.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.06.1973 року по теперішній час.

23.12.2011 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір № 31101169 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 .

01.11.2022 року чотирма працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення №10011451 за участі відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушила п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку – підключення безоблікової розетки. Точка самовільного підключення від фазного і нульового проводу в шахті будинку за панеллю приладу обліку у квартирі.

Також в акті зазначено, що було вилучено фрагмент кабелю, при вимірюванні застосовувався штангенциркуль, а також замінено прилад обліку.

В акті наявна відмітка про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.12.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 15, каб. 106а на 10.00 годині.

До акту додано схему електроживлення, на якій зображено схему з зображенням точки самовільного підключення.

Акт та схема підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Згідно з протоколом №989 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.12.2022 року комісією прийнято рішення виконати розрахунок недооблікованої електроенергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами, п. 8.2.6., п.п.2 п. 8.4.2., п.п. 1 п. 8.4.8., п. 8.4.11 за період з 26.10.2021 року по 26.04.2022 року.

Відповідач не була присутня на засіданні комісії.

05.12.2022 року позивачем здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідно до якого, за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року вартість не облікованої електроенергії становить 84087,7 гривень.

З розрахунку вбачається, що розрахунок виконаний, виходячи з того, що позаоблікова розетка була підключена мідним кабелем з перерізом у 2,5 мм2, тривалість щоденного споживання 8 годин на добу.

Окрім цього, відповідачеві було нараховані 197,10 гривень за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника, виписано відповідний рахунок №9910/30 від 05.12.2022 року.

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до НКРЕКП з заявою щодо дій ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Листом від 23.02.2023 року НКРЕКП повідомила ОСОБА_1 про те, що акт про порушення складений з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, оформлений протоколом № 989 від 05.12.2022 року, виконано ПАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Також ОСОБА_1 зверталась до АТ «Запоріжжяобленерго» з метою повторного проведення засідання комісії для розгляду акту, натомість їй було відмовлено у повторному розгляді акту за відсутності нових обставин, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією.

Посилання представника відповідача на невідповідність акту про порушення як на підставу для визнання його недопустимим доказом, на думку суду, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, адже в акті про порушення заповнені усі істотні розділи та графи, акт підписаний представниками АТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 . 

Суд також не вбачав підстав для визнання відеозапису та фотознімків, які були зроблені працівником АТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки недопустимими доказами, адже в акті про порушення вказано, що до нього додаються фото та відеофіксація, при цьому чинним законодавством не висувається вимоги зазначення в акті про порушення назви та характеристик обладнання, за допомогою якого було здійснено таку фото та відеофіксацію. 

Також представником відповідача вказувалось на недоліки проведення перевірки, невикористання або незазначення в акті використаного обладнання, а відтак і незаконність складення акту про порушення. 

Щодо невикористання працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» індикаторів прихованої проводки, слід вказати, що відеозаписом підтверджено, що працівником АТ «Запоріжжяобленерго» при проведені перевірки використовувався покажчик напруги, при цьому при вимкненому лічильнику розетка була під напругою, що безумовно свідчить про можливість споживання електроенергії без обліку. 

Доводи представника відповідача за первісним позовом щодо невстановлення працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» матеріалу та діаметру використаного кабелю, суд оцінив критично, адже в акті вказано, що для вимірювання діаметру кабелю використовувався штангенциркуль. Матеріал кабелю може бути визначений візуально, а також за відповідним маркуванням. Так, мідний та алюмінієвий кабелі можна відрізнити за кольором жили, вагою, гнучкістю та маркуванням: мідь має характерний червонувато-жовтий (оранжевий) колір, важча, дуже гнучка і не ламається при згинанні, тоді як алюміній — сріблясто-білий, легкий, крихкий. 

Представником АТ «Запоріжжяобленерго» суду був представлений вилучений під час перевірки фрагмент кабелю, який використовувався для підключення безоблікової розетки, тож відповідач та її представник мали змогу дослідити вказаний кабель особисто та висловити свої зауваження щодо неправильності визначення матеріалу або діаметру.

Наданий представником позивача фрагмент кабелю візуально відповідає фото та відео, на якому зображено кабель, виявлений в ході перевірки.

Наданими позивачем за первісним позовом фотографіями та відеозаписом наочно зафіксовано наявність кабелю, його підключення до розетки та наявність напруги в розетці при вимкненому лічильнику.

Чинним законодавством не передбачено обов`язкове засвідчення підписом споживача пакету, в який поміщено фрагмент кабелю, який вилучається під час проведення перевірки.

З відеозапису вбачається, що працівником АТ «Запоріжжяобленерго» вимикається подача напруги на лічильник, після чого він прямує до квартири ОСОБА_1 , де показує вимкнений лічильник. Натомість поряд розташовано розетку, покажчик напруги фіксує наявність напруги, до розетки підключено подовжувач, до якого у свою чергу підключений холодильник, який працює, між тим як лічильник вимкнений.

Твердження представника відповідача за первісним позовом про неналежний стан електромережі в будинку не мають значення для визначення наявності бо відсутності порушення споживачем електроенергії, адже самовільне підключення та сама розетка були виявлені саме у квартирі ОСОБА_1 , де і розташовувався лічильник.

При цьому через вказану розетку, яка була підключена поза приладом обліку, на момент здійснення перевірки був підключений за допомогою подовжувача працюючий холодильник.

Заперечення представника щодо безпідставності розрахунку без урахування проєктної потужності електроустановок споживача суд до уваги не взяв, адже неможливо визначити точно ані тривалість використання безоблікової розетки, ані кількість чи потужність електроприладів, які споживали електроенергію через цю точку підключення, у зв`язку з чим нарахування проводяться у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник стверджували, що внаслідок віку та незадовільного самопочуття вона при проведенні перевірки та складенні акту не могла об`єктивно сприйняти відомості, зазначені в акті, що обумовлює відсутність заперечень споживача при складенні акту.

Водночас ОСОБА_1 не надано доказів того, що в той день вона погано почувалась, зверталась за медичною допомогою, тощо.

Також суду не було надано доказів того, що будь-які наявні у ОСОБА_1 захворювання носять такий характер або ступень, які перешкоджали б їй об`єктивно сприймати та оцінювати події, перешкоджали вільному прочитанню акту перед його підписанням.

Твердження представника про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду акту спростовуються зазначенням в акті про порушення про дату, місце та час розгляду такого акту. З дати складання акту, що є датою повідомлення про засідання комісії з розгляду актів, до дати його розгляду пройшло більше семи днів, тож позивачем дотриманий порядок та строк повідомлення, визначені чинним законодавством.

Також представник відповідача вказував на заборону проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, встановлену Постановою НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 року «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану». Так, пунктом 1 цієї постанови в редакції, яка діяла на момент проведення засідання комісії 05.12.2022 року, було постановлено оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 «Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року» є помилковим, адже вказаний наказ діє станом на 10.12.2022 року, про що прямо вказано в його назві, між тим як розгляд акту комісією відбувся 05.12.2022 року.

Водночас територія Запорізької міської територіальної громади віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 листопада 2022 року.

Між тим, на переконання суду, факт проведення засідання комісії з розгляду актів попри вказівку НКРЕКП щодо призупинення проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення не тягне за собою незаконності проведення засідання такою комісією, враховуючи, що фактично на території м. Запоріжжя безпосередньо активні бойові дії не проводились.

Проаналізувавши надані сторонами докази з точки зору їх належності та допустимості, суд першої інстанції вважав, що позивачем за первісним позовом доведено факт вчинення відповідачем необлікованого споживання електроенергії та скоєння порушення, визначеного актом про порушення від 01.11.2022 року, належного повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, правильність розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Водночас суд не вбачав підстав для визнання незаконним та скасування рішення АТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, адже таке рішення було прийняте в установленому чинним законодавством порядку.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону визначено, що до житлово-комунальних послуг, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до абз. 49 п. 1.1.2 гл. 1.1 p. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загальною розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Відповідно до абз. 66 п. 1.1.2 гл. 1.1 p. 1 Правил, споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 етапі 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Порядок проведення перевірок, складення актів та їх розгляду визначений Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ).

Згідно із главою 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії визначений п. 8.4.7 ПРРЕЕ.

Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно із п. 8.4.13. у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки та складання акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

01.11.2022 року, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі за текстом - Правила), за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), де мешкає ОСОБА_1 . 

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. 

По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6, було складено акт № 10011451 від 01.11.2022 р. 

Оскільки акт про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року було підписано споживачем то відповідно до п. 8.2.6 Правил йому було передано другий екземпляр акту де у п.11 зазначено місце, час і дату проведення засідання комісії.

05.12.2022 року, було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на який було розглянуто акт про порушення № 10011451 від 01.11.2022 р. та прийнято рішення виконати розрахунок недооблікованої електроенергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами, на підставі п. 8.2.6., п.п.2 п. 8.4.2., п.п. 1 п. 8.4.8., п. 8.4.11 за період з 26.10.2021 року по 26.04.2022 року, про що складено відповідний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за №989 від 05.12.2022 року. 

ОСОБА_1 не була присутня на засіданні комісії. 

05.12.2022 року здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідно до якого, за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року вартість не облікованої електроенергії по акту про порушення № 10011451 від 01.11.2022 р, становить 84087,7 гривень. Окрім цього, було нараховані 197,10 гривень за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника, та виписано відповідний рахунок №9910/30 від 05.12.2022 року.

ОСОБА_1 зверталась до Регулятора (НКРЕКП) з заявою щодо проведення перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ при складанні та розгляду акту про порушення № 10011451 від 01.11.2022 р. Листом від 23.02.2023 року НКРЕКП повідомила ОСОБА_1 про те, що акт про порушення складений з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта, оформлений протоколом № 989 від 05.12.2022 року, виконано ПАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20, викладена позиція, в згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не спростовано факту вчинення необлікованого споживання електроенергії та скоєння порушення, визначеного актом про порушення від 01.11.2022 року, а також не спростовано належного повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, правильність розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Доводи апеляційної скарги з приводу подання позову неповноважним представником, є безпідставними з огляду на підписання позову представником «Запоріжжяобленерго» Вікторією Лєлєковою, яка діяла на підставі долученої до позову довіреності №342 від 21.12.2023 (а.с.12).

Що стосується невідповідності акту про порушення вимогам ПРРЕЕ, то доводам відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом з цього приводу надано вичерпну аргументацію в мотивувальні частині оскаржуваного рішення, і колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами, вказуючи, що порушень складання акту, які б вказували на його недійсність або неможливість покладання його в основу проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії під час судового розгляду не встановлено. 

Доводи апеляційної скарги з приводу заборони проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, встановлених Постановою НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 року «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», не можна визнати слушними з огляду на таке.

Так, пунктом 1 цієї постанови в редакції, яка діяла на момент проведення засідання комісії 05.12.2022 року, було постановлено оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Таким чином, розгляд актів про порушення не було заборонено, а було призупинено, при цьому такий розгляд можливий при взаємній згоді оператора системи та споживача. У справі що розглядається, акт про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року було підписано споживачем та відповідно до п. 8.2.6 Правил йому було передано другий екземпляр акту де у п.11 зазначено місце, час і дату проведення засідання комісії. Жодних зауважень і заперечень з приводу проведення засідання з боку споживача висловлено не було. Як вірно вказав, суд першої інстанції, факт проведення засідання комісії з розгляду актів попри вказівку НКРЕКП, не тягне за собою незаконності проведення засідання такою комісією, враховуючи, що фактично на території м. Запоріжжя безпосередньо активні бойові дії не проводились.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Баришнікова Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 вересня 2026 року.

Головуючий С. В. Кухар

Судді: О. З. Поляков

Г. С. Подліянова