КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2026 року справа №320/20427/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ЛЕЙКС» (адреса Україна, 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Золочівська, "Млиново" масив, вул.Олександрівська, будинок 7 ЄДРПОУ 45815273) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, 33/19, ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ЛЕЙКС» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 13597838/45815273 від 02.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державної Податкової Служби України зареєструвати податкову накладну № 130 від 30.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю – Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.
Правова позиція сторін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» (код ЄДРПОУ 45815273) здійснює діяльність у сфері готельного, ресторанного обслуговування, організації заходів та надання готових страв. 19.11.2025 між ТОВ «Ультра Промо» та ТОВ «Севен Лейкс» укладено Договір № 19/11-25 про надання послуг з організації заходів. Відповідно до Додатку № 1 загальна вартість послуг становила 500 000,00 грн, однак у зв`язку з фактичним споживанням гостями заходу більшої кількості їжі та напоїв і замовленням додаткових послуг сторони погодили збільшення вартості до 1 019 534,25 грн, у тому числі ПДВ. Оплата здійснювалася на підставі рахунків № 10 від 19.11.2025, № 12 та № 15 від 01.12.2025. Надання послуг підтверджувалося актом № 7 від 30.11.2025, а отримання оплати - банківською випискою. На виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач склав податкову накладну № 130 від 30.11.2025 та направив її для реєстрації в ЄРПН. 17.12.2025 її реєстрацію було зупинено з посиланням на відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання за кодом 56.10 перевищував величину залишку придбання. При цьому, на думку позивача, у квитанції не було конкретизовано критерій ризиковості та не визначено вичерпного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. 19.01.2026 позивач подав до ДПС письмові пояснення та значний пакет документів, якими, за його твердженням, підтверджувалися реальність господарської операції, її відповідність статутній діяльності, наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, придбання необхідної сировини, виконання послуг і отримання за них оплати. Зокрема, було подано Договір № 19/11-25 та Додаткову угоду до нього, акт наданих послуг № 7, рахунки, банківську виписку, договори поставки, видаткові накладні, документи щодо оренди приміщення, штатний розпис, табель обліку робочого часу та інші документи щодо господарської діяльності підприємства. 21.01.2026 позивач отримав повідомлення № 13578973/45815273 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у зв`язку з чим 27.01.2026 подав додаткові пояснення та 47 документів. У них позивач пояснив особливості своєї діяльності за КВЕД 56.10, зокрема придбання сировини та інших товарів і послуг, їх використання для приготування готових страв та здійснення фуршетного обслуговування заходів. Доданими документами, на думку позивача, підтверджувалися виробничий процес, наявність приміщення, обладнання, персоналу, придбання необхідних товарів та послуг, виконання договору з ТОВ «Ультра Промо» і отримання оплати. 02.02.2026 комісія ГУ ДПС у Київській області прийняла рішення № 13597838/45815273 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130, посилаючись на ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів. Позивач вважає це рішення необґрунтованим, оскільки комісія не зазначила, які саме документи з поданого позивачем переліку не були надані. 06.02.2026 позивач подав скаргу на зазначене рішення до комісії центрального рівня ДПС. 13.02.2026 за результатами її розгляду прийнято рішення № 3425/45815273/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою зазначено, зокрема, ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів і послуг, їх зберігання та транспортування, складських документів, рахунків-фактур/інвойсів та актів приймання-передачі. Позивач не погоджується з рішеннями відповідачів, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, необхідні для підтвердження реальності господарської операції, а відповідачі не визначили конкретно, яких саме документів бракувало для її підтвердження. На думку позивача, подані документи підтверджують реальність операції, її відповідність видам діяльності підприємства, наявність у нього необхідних матеріально-технічних і трудових ресурсів, фактичне виконання послуг та отримання оплати. У зв`язку з цим позивач вважає, що правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 не було, а оскаржувані рішення порушують його права та законні інтереси і підлягають скасуванню.
29.05.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано спільний відзив сторони відповідача, у якому відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.
У відзиві відповідачі зазначають, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» склало та направило до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 130 від 30.11.2025, реєстрацію якої за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 56.10 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідало пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених додатком 3 до Порядку. У квитанції про зупинення реєстрації платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема договори з додатками до них, документи щодо повноважень осіб, первинні документи щодо постачання та придбання товарів і послуг, їх зберігання та транспортування, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, документи щодо підтвердження відповідності продукції, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Відповідачі вказують, що зазначена у квитанції інформація щодо відповідності господарської операції критеріям ризиковості надавала ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» можливість подати контролюючому органу всі документи, які перебували у його розпорядженні та підтверджували інформацію, зазначену у податковій накладній, а також інформацію, витребувану квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної. При цьому такі документи, на думку відповідачів, платник податку мав право надати протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. Водночас відповідачі зазначають, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС», як платник податків, який веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», було відомо перелік документів, які є первинними та підтверджують здійснення господарської операції. За твердженням відповідачів, на пропозицію контролюючого органу ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» направило повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупиненої податкової накладної. У подальшому зазначене повідомлення було розглянуто Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. За результатами його розгляду Комісією прийнято рішення про направлення платнику повідомлення від 21.01.2026 № 13578973/45815273 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, із зазначенням необхідності надання письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. Після розгляду додаткового повідомлення Комісією ГУ ДПС у Київській області 02.02.2026 прийнято рішення № 13597838/45815273 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відповідачі зазначають, що у цьому рішенні була вказана конкретна причина відмови, а саме ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому відповідачі зазначають, що Комісією було встановлено невідповідність між умовами укладеного договору та документами щодо фактично понесених витрат. Зокрема, відповідно до умов договору загальна сума договору становила 500 000 грн, тоді як у додатковій угоді зазначалося про понесення витрат на більшу суму. Разом з тим, на думку Комісії, платником не було надано розрахункових документів, які підтверджували оплату різниці між сумою договору та фактично понесеними витратами. Крім того, відповідачі посилаються на те, що платником не було надано товарно-транспортних документів, які підтверджували транспортування продуктів харчування. Хоча ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» надало договір поставки алкогольних та безалкогольних напоїв, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та розрахункові документи, які, на думку Комісії, мали підтверджувати фактичне придбання та оплату відповідної продукції для проведення заходу, надані не були. Також відповідачі зазначають, що товарно-транспортні накладні, надані платником на підтвердження придбання товарів, зокрема посуду та миючих засобів, були складені з порушеннями вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, оскільки не містили підпису водія/експедитора, який отримав товар. З огляду на зазначені обставини відповідачі вважають, що Комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно та обґрунтовано прийнято рішення від 02.02.2026 № 13597838/45815273 про відмову в реєстрації податкової накладної, у межах та у спосіб, визначених законодавством. Водночас відповідачі зазначають, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» подало скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, за результатами розгляду якої Комісією центрального рівня 13.02.2026 прийнято рішення № 3425/45815273/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін. Окремо відповідачі заперечують проти заявленої Позивачем вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, посилаючись на те, що така вимога передбачає здійснення реєстрації податкової накладної в обхід установленого порядку її формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області, а також повноважень ДПС України щодо прийняття відповідного рішення. На думку відповідачів, задоволення такої позовної вимоги призведе до порушення дискреційних повноважень податкового органу щодо розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та прийняття відповідного рішення.
02.06.2026 сторона позивача подала до суду письмову відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами, наведеними відповідачами 1, 2 у відзиві, та зазначає, що на виконання пропозиції контролюючого органу ним було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 130 від 30.11.2025 року, реєстрацію якої було зупинено. Оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження відповідної господарської операції, позивач разом із поясненнями надав документи, які, на його думку, підтверджували наявність матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, зокрема договір оренди від 26.06.2025 року, укладений між ТОВ «Севен Лейкс» та ТОВ «Натуралє», та акт оренди нерухомого майна № 4 від 30.11.2025 року; наявність персоналу для здійснення господарської діяльності - табель обліку робочого часу за листопад 2025 року та штатний розпис на 2025 рік; реальність господарських операцій, відображених у податковій накладній, - договори поставки харчових продуктів, напоїв та готових страв, рахунки ТОВ «Ультра Промо» № 10, № 12, № 15, додатковий рахунок № 15, акт наданих послуг «Ультра-Промо» № 7, банківську виписку та рахунок № 12 на доплату; а також наявність у позивача продуктів та сировини, необхідних для надання відповідних послуг, що підтверджувалося податковими накладними на придбання сировини, зареєстрованими в ЄРПН та поданими разом із поясненнями і додатковими поясненнями. Факт подання зазначених документів, за твердженням позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Позивач також зазначає, що у відзиві відповідачі не навели будь-яких інших обставин, які б свідчили про відсутність реальності господарських операцій, та не надали доказів на підтвердження таких обставин, обмежившись формальним посиланням на норми законодавства та судову практику у справах, підстави позову в яких, на думку позивача, відрізняються від підстав позову у справі № 320/20427/26. Стосовно доводів відповідачів 1, 2 про ненадання позивачем первинних документів, які, на їх думку, прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту, зокрема рахунків-фактур, касових ордерів, специфікацій, сертифікатів якості, бухгалтерських довідок тощо, позивач посилається на пункт 11 Порядку № 1165, відповідно до якого у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У зв`язку з цим позивач вважає, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок надати платнику податків вичерпну інформацію про підстави зупинення реєстрації податкової накладної та документи, які необхідно надати для прийняття рішення про її реєстрацію. Водночас, як зазначає позивач, у надісланій йому квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 року не було визначено конкретного переліку документів, подання яких було б необхідним та достатнім для прийняття рішення про її реєстрацію. Зокрема, у квитанції не зазначалося про необхідність подання рахунків-фактур, специфікацій, прайсів, сертифікатів якості, касових ордерів чи бухгалтерських довідок. Тому позивач вважає, що ненадання йому конкретної інформації щодо документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної, призвело до необґрунтованого обмеження його права як платника податків бути належним чином повідомленим про необхідність подання документів за вичерпним переліком, визначеним відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не документів, визначених контролюючим органом на власний розсуд. Враховуючи викладене, позивач просить суд врахувати наведені у відповіді на відзив доводи та задовольнити позовні вимоги у справі № 320/20427/26.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
У спільному відзиві представники відповідачів просили суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.
Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відсутні.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ЛЕЙКС» (код ЄДРПОУ 45815273) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (КВЕД 55.10), а також діяльність у сфері організації конгресів і торговельних виставок, організації інших видів відпочинку та розваг, діяльності ресторанів, послуг мобільного харчування, постачання готових страв для подій та обслуговування заходів.
19.11.2025 між ТОВ «Ультра Промо» (замовник) та ТОВ «Севен Лейкс» (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 19/11-25 щодо організації для замовника культурних, розважальних, ділових або інших заходів та супутніх послуг. Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість послуг встановлюється в додатках до Договору, рахунках та актах наданих послуг; пунктом 4.2 - що сума Договору складається із суми вартості послуг, наданих відповідно до всіх оформлених протягом строку дії Договору актів здачі-приймання; пунктами 4.4, 4.5 - що розрахунки здійснюються в безготівковій формі у строки, визначені відповідним додатком.
Додатком № 1 від 19.11.2025 до Договору Сторони погодили загальну вартість послуг у розмірі 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн, з умовою, що вартість може бути змінена у разі замовлення додаткових послуг, вартість яких визначається згідно прайсу виконавця та зазначається в акті здачі-приймання наданих послуг.
04.12.2025 у зв`язку з фактичним споживанням гостями заходу більшої кількості напоїв, їжі та замовлених послуг, ніж було погоджено початково, Сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою збільшили вартість послуг до 1 019 534,25 грн, у тому числі ПДВ, з обов`язком замовника здійснити доплату в розмірі 519 054,25 грн протягом 5 робочих днів після підписання зазначеної додаткової угоди та акту приймання-передачі наданих послуг.
Оплату послуг ТОВ «Ультра Промо» здійснило на підставі рахунків № 10 від 19.11.2025 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн), № 12 від 01.12.2025 на суму 319 534,25 грн (у т.ч. ПДВ 53 255,71 грн) та № 15 від 01.12.2025 на суму 200 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн), що підтверджується фільтрованою випискою з особового рахунку від 28.11.2025, наявною в матеріалах справи. Надання послуг у повному обсязі та відсутність претензій сторін одна до одної підтверджено Актом надання послуг № 7 від 30.11.2025. Загальна сума отриманої ТОВ «Севен Лейкс» оплати за надані послуги становить 519 534,25 грн, у тому числі ПДВ 86 589,04 грн.
На виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань складено податкову накладну № 130 від 30.11.2025 в електронній формі з реєстрацією кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством строк.
17.12.2025 позивач отримав квитанцію з повідомленням СМКОР про зупинення реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025, у якій зазначено про перевищення обсягу постачання товару/послуги (56.10) над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання відповідного товару/послуги, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165), із зазначенням показників "D"=4,7688% та "Рпоточ"=191900,89, та з пропозицією надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
19.01.2026 ТОВ «Севен Лейкс» на виконання Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, направило на адресу ДПС письмові пояснення № 16/01/1-2026 з копіями документів на підтвердження реальності господарської операції, за якою складено податкову накладну № 130 від 30.11.2025, зокрема установчих документів товариства, витягу з реєстру платників ПДВ, банківських виписок, договорів поставки та оренди, видаткових накладних постачальників, договору № 19/11-25 від 19.11.2025 з додатковою угодою № 1, акта наданих послуг № 7, рахунків № 10, № 12 та № 15, актів оренди та обслуговування приміщення, наказів про призначення директора та інших документів (усього 33 документи), що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 від 20.01.2026 про подання та прийняття до розгляду цих пояснень.
У поясненнях позивач зазначив про повне виконання зобов`язань перед замовником, що підтверджується актом наданих послуг № 7 від 30.11.2025 на суму 1 019 534,25 грн (у т.ч. ПДВ 20% - 169 922,38 грн) та отриманою оплатою шляхом безготівкового переказу; про наявність в оренді приміщення ресторану загальною площею 540,3 кв.м за адресою: вул. Олександрівська, буд. 7, масив «Млиново», Бориспільський район, Київська область, орендованого у ТОВ «НАТУРАЛЄ» (код ЄДРПОУ 45643312) за договором № 26/06-2025 від 26.06.2025, обладнаного усім необхідним для провадження діяльності; про подання за цим об`єктом повідомлення за формою 20-ОПП, прийнятого контролюючим органом (реєстраційний номер 9201335486); про забезпеченість трудовими ресурсами у кількості 11 штатних одиниць з поданням щомісячної об`єднаної звітності з ПДФО, військового збору та ЄСВ.
21.01.2026 ТОВ «Севен Лейкс» отримало повідомлення № 13578973/45815273 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. На виконання цього повідомлення позивач 27.01.2026 направив додаткові пояснення № 27/01/1-2026, що підтверджується квитанцією № 1 від 28.01.2026. У додаткових поясненнях зазначено, що підприємство здійснює переробку сировини для виробництва готової продукції (код КВЕД 56.10), у процесі якої відбувається зміна коду придбаних товарів на коди реалізованих товарів та послуг, наведено перелік товарів і послуг, що придбаваються для провадження діяльності (посуд, продукти харчування, напої, засоби для прибирання, охоронні послуги, оренда приміщення тощо), а також складові собівартості послуг (вартість сировини та витратних матеріалів, заробітна плата залученого персоналу, фуршетне обслуговування заходів). До додаткових пояснень долучено 47 документів, включаючи договори поставки, охорони, оренди обладнання, видаткові накладні постачальників, акти виконаних робіт та первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Ультра Промо».
02.02.2026 позивачем через «Електронний кабінет платника податків» отримано рішення комісії № 13597838/45815273 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів, при цьому в рішенні комісії не було конкретизовано, які саме документи з поданого переліку не було надано.
06.02.2026 ТОВ «Севен Лейкс», не погоджуючись із зазначеним рішенням, направило на адресу Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС скаргу № 05/02/1-2026 від 05.02.2026 у порядку пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 від 06.02.2026. У скарзі, зокрема, зазначено про здійснення позивачем попередньої перевірки контрагента ТОВ «Ультра Промо» через відкриті джерела, за результатами якої встановлено відсутність ознак припинення діяльності або порушених справ про банкрутство щодо контрагента; про своєчасне складення та реєстрацію податкових накладних № 96 (на суму передоплати за рахунком № 10, зареєстровану в ЄРПН за реєстраційним номером 9393579774) та № 130 (на суму різниці за актом № 7); про виконання зобов`язань у повному обсязі та відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємства. До скарги додано 48 документів.
13.02.2026 позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги № 3425/45815273/2, яким скаргу від 06.02.2026 залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін, з посиланням серед підстав відмови на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг).
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 контролюючим органом зазначено про відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з тим, що обсяг постачання послуги за кодом 56.10 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідного товару/послуги та обсягом його постачання.
При цьому у квитанції контролюючим органом запропоновано ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, із наведенням загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520.
Водночас контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати щодо спірної господарської операції, які обставини її здійснення викликають сумніви та потребують додаткового документального підтвердження, а також які саме відомості, зазначені у податковій накладній № 130 від 30.11.2025, контролюючий орган вважає непідтвердженими.
Фактично у квитанції наведено лише загальну пропозицію щодо подання пояснень та копій документів, без визначення їх конкретного виду та змісту з урахуванням характеру господарської операції, яка полягала у наданні ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» ТОВ «УЛЬТРА ПРОМО» послуг з організації заходу, у тому числі забезпечення його готовими стравами, напоями та супутнім обслуговуванням.
Зокрема, контролюючим органом не було зазначено, які саме документи необхідні для підтвердження фактичного надання зазначених послуг, використання сировини та матеріалів у процесі їх надання, наявності у позивача відповідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, здійснення розрахунків між сторонами чи інших обставин, пов`язаних із виконанням договору № 19/11-25 від 19.11.2025.
Таким чином, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 не містила чіткого, конкретного та зрозумілого визначення документів, які контролюючий орган вважав необхідними для прийняття рішення про її реєстрацію.
Наведення у квитанції загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520, без конкретизації того, які саме документи необхідні для підтвердження конкретної господарської операції, не забезпечувало ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» можливості належним чином реалізувати своє право на подання достатнього пакета документів для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» на виконання вимог контролюючого органу подало письмові та додаткові пояснення, а також значний пакет документів, зокрема договір із ТОВ «УЛЬТРА ПРОМО» та додаткову угоду до нього, акт наданих послуг № 7 від 30.11.2025, рахунки, банківські виписки, документи щодо придбання сировини та товарів, договір оренди приміщення, документи щодо наявності працівників та матеріально-технічної бази, а також інші документи, пов`язані із здійсненням спірної господарської операції.
За таких обставин невиконання контролюючим органом обов`язку щодо належної конкретизації підстав зупинення реєстрації податкової накладної та визначення документів, необхідних саме для підтвердження відповідної господарської операції, вплинуло на можливість позивача належним чином реалізувати право на подання документів і пояснень, які контролюючий орган вважав необхідними.
Отже, подальше посилання відповідачів на ненадання або часткове надання документів не може саме по собі свідчити про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки контролюючий орган не забезпечив ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» належної та конкретної інформації про те, які саме обставини господарської операції потребують підтвердження та які саме документи необхідно надати для їх підтвердження.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією Головного управління ДПС у Київській області рішення від 02.02.2026 № 13597838/45815273 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 визначено ненадання/часткове надання ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Разом із тим в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не зазначено, які саме документи, на думку Комісії, не були надані ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» або були надані не в повному обсязі. Зокрема, у рішенні не наведено конкретного переліку документів, відсутність яких стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025.
Оскаржуване рішення також не містить конкретизації щодо того, які саме обставини господарської операції залишилися непідтвердженими, які саме документи, подані позивачем, є недостатніми або неналежними, а також з яких причин подані ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» письмові та додаткові письмові пояснення і документи не були визнані достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
При цьому така неконкретизованість має істотне значення з огляду на те, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу неодноразово подавалися пояснення та значний обсяг документів на підтвердження реальності відповідних господарських операцій, зокрема договори, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг, банківські виписки, документи щодо транспортування та оренди приміщення, документи бухгалтерського обліку та інші документи.
Водночас контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, не здійснив належної індивідуалізації своїх висновків щодо кожної з податкових накладних та не зазначив, які саме документи з поданого позивачем пакета не враховані або не підтверджують відповідні господарські операції.
За таких обставин оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування причин відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки з їх змісту неможливо встановити, які саме документи контролюючий орган вважав ненаданими або недостатніми для підтвердження господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні.
Фактично контролюючий орган обмежився формальним посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, не навівши конкретних недоліків поданих позивачем документів та не обґрунтувавши, чому саме їх зміст не підтверджує інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних.
Такий підхід не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не забезпечує позивачу можливості зрозуміти фактичні й правові причини відмови в реєстрації податкових накладних, а також усунути недоліки, які, на думку контролюючого органу, перешкоджають їх реєстрації.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Окрім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» виконало обов`язок щодо надання пояснень та документів стосовно податкової накладної № 130 від 30.11.2025, реєстрацію якої було зупинено.
Зокрема, позивачем подано повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів щодо господарської операції, відображеної у відповідній податковій накладній, разом із документами на підтвердження реальності її здійснення.
Крім того, на виконання повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 21.01.2026 № 13578973/45815273 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивачем 27.01.2026 подано додаткові пояснення вих. № 27/01/1-2026 та копії відповідних документів.
У поданих поясненнях позивачем наведено відомості щодо характеру та обставин здійснення господарської операції, а також особливостей діяльності ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС», пов`язаної з наданням послуг з організації заходів, забезпеченням їх готовими стравами, напоями та супутнім обслуговуванням. Також надано документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 130 від 30.11.2025, з метою підтвердження реальності відповідної операції та вирішення питання щодо її реєстрації.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження реальності господарської операції за спірною податковою накладною позивачем надано документи, що підтверджують договірні відносини з ТОВ «УЛЬТРА ПРОМО», фактичне надання послуг, їх вартість та здійснення розрахунків, придбання товарів і сировини, необхідних для виконання замовлення, наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення відповідної діяльності, а також відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
Зокрема, позивачем надано Договір № 19/11-25 про надання послуг від 19.11.2025, укладений між ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» та ТОВ «УЛЬТРА ПРОМО», Додаткову угоду № 1 до нього, акт наданих послуг № 7 від 30.11.2025, рахунки на оплату, банківські документи, що підтверджують здійснення розрахунків, а також договори поставки та видаткові накладні щодо придбання товарів і сировини, використаних для виконання відповідного замовлення.
Крім того, на підтвердження можливості фактичного надання послуг позивачем подано договір оренди приміщення, документи щодо наявності та використання відповідної матеріально-технічної бази, табель обліку робочого часу за листопад 2025 року, штатний розпис на 2025 рік, а також інші документи, що підтверджують забезпеченість підприємства необхідними трудовими та матеріальними ресурсами.
Таким чином, позивачем надано документи, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарської операції, наявність договірних відносин із замовником, фактичне надання послуг, їх вартість та оплату, придбання необхідних товарів і сировини, наявність відповідної матеріально-технічної бази та працівників для здійснення діяльності, а також відображення відповідних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
Отже, ТОВ «СЕВЕН ЛЕЙКС» не обмежилося формальним поданням пояснень, а на виконання вимог контролюючого органу подало первинні та інші документи, спрямовані на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 130 від 30.11.2025, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень - повторно подало додаткові пояснення та документи.
За таких обставин висновок контролюючого органу про ненадання або часткове надання позивачем необхідних документів потребував конкретного обґрунтування із зазначенням, які саме документи не були подані, які з поданих документів є недостатніми або неналежними та які саме обставини господарської операції залишилися непідтвердженими, чого в оскаржуваному рішенні зроблено не було.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». 
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Як зазначалося судом вище, позивач скористався своїм правом та надав контролюючому органу письмові пояснення і додаткові документи щодо спірних податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації яких оскаржуються у цій справі.
Водночас відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, з огляду на подання позивачем пояснень та документів, що підтверджують реальність спірних господарських операцій, а також відсутність у квитанціях і оскаржуваних рішеннях конкретизації документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 673 віл 06.05.2026, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 гривень підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ЛЕЙКС» (адреса Україна, 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Золочівська, "Млиново" масив, вул. Олександрівська, будинок 7 ЄДРПОУ 45815273) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, 33/19, ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 13597838/45815273 від 02.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 30.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3. Зобов`язати Державної Податкової Служби України зареєструвати податкову накладну № 130 від 30.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ЛЕЙКС» (адреса Україна, 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, територіальна громада Золочівська, "Млиново" масив, вул.Олександрівська, будинок 7 ЄДРПОУ 45815273) понесені ним судові витрати у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; ЄДРПОУ 44096797).
5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.