ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/1764/24 | Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/485/26 | Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. | м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. 

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 05 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав і копія оскаржуваної постанови не була йому вручена в строк, передбачений ст. 285 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи в частині доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.
Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день. 
Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 17 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу подано адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. 05 серпня 2026 року, тобто майже через два роки після винесення постанови суду.

В апеляційній скарзі та в клопотанні підставами поновлення строку на апеляційне оскарження захисником вказано те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 . 
Перевіркою матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи і надіслав на електронну адресу Збаразького районного суду листи від 29.07.2024 року, в яких повідомив, що вину свою визнає повністю і просить проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.16,18). 
Також, в апеляційній скарзі захисник стверджує, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не була вручена в строк, передбачений ст. 285 КУпАП.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав ще 16 серпня 2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 , найменування адресата — ОСОБА_1 (а.с.22). 
Крім того, в матеріалах справи наявна копія квитанції про те, що ОСОБА_1 сплатив накладений на нього постановою суду штраф (а.с. 23), що свідчить про його обізнаність зі змістом зазначеної постанови.
За наведених обставин доводи захисника про поважність причин пропуску десятиденного строку оскарження майже на два роки не можуть бути визнані обґрунтованими. 

Окрім того, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю., яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання від імені ОСОБА_1 , відсутні з огляду на наступне. 
Як видно з матеріалів справи, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не здійснювала захист інтересів ОСОБА_1 у межах процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року, а отже в той період і не була наділена процесуальними правами захисника. 
Сам факт залучення ОСОБА_1 захисника — адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не може визнаватися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки укладення договору із новим адвокатом після спливу такого строку не породжує нового самостійного строку на апеляційне оскарження судового рішення, так як такого процесуального права цей адвокат не мав у відповідний строк, який у цій справі закінчився 17 серпня 2024 року.
Інакше тлумачення зазначених процесуальних норм фактично призвело б до можливості необмеженого у часі оскарження судових рішень шляхом залучення нових учасників справи після спливу строку апеляційного оскарження і набрання судового рішенням законної сили, що суперечило би принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин особою, яка в період визначеного законом строку оскарження була наділена таким процесуальним правом. 
Зі змісту апеляційної скарги адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. таких обставин не вбачається. 
Враховуючи відсутність доказів існування об`єктивних та істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на вказану постанову повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя