ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року | Справа № 160/18394/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням ухвало про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог), в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неприйняття жодного передбаченого законом рішення за наслідками ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25 протиправною.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, 01.07.2025 року позивач отримав рішення №047050032524 про відмову в призначенні пенсії. Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було те, що на думку Відповідача 1, позивач не досягла встановленого законодавством віку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком 1. 16 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/22665/25, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме визнано нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 16.06.2026 року Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відповідь на адвокатський запит щодо повторного розгляду заяви Позивача на призначення пенсії на пільгових умова надано лист за №1400-0301-8/48709 в якому зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25 будь-яких зобов`язань на Головне управління не покладалось, відповідно жодних рішень чи дій Головним управлінням не приймалось та не здійснювалось. Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2026 у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/18394/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1 період роботи з 24.05.2006 року по 30.03.2011 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком 1 з 23.06.2025 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - відмовив.
Відтак, на розгляді суду в рамках цієї справи перебувають позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неприйняття жодного передбаченого законом рішення за наслідками ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25 протиправною.
Цю частину позовних вимог Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що 23.06.2025 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 01.07.2026р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058, яке було скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/22665/25. Рішенням від 16.03.2026 на Головне управління не покладалось будь-яких зобов`язань, відтак жодних рішень чи дій Головним управлінням не приймалось та не здійснювалось.
Згідно ч. 3, 4 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 №215, суддя Калугіна Н.Є. з 28.07.2026 по 02.08.2026 перебувала у відрядженні, тому справу розглянуто з дотриманням розумного строку.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 23.06.2026 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Зазначена заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Рішенням №047050032524 від 01.07.2025, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відмовлено в призначенні пенсії.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25 набрало законної сили.
При цьому, 16.06.2026 за результатом розгляду адвокатського запиту щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2026, відповідач листом повідомив, що будь-яких зобов`язань рішенням суду на відповідача не покладалось, відповідно жодних рішень чи дій відповідач не приймав та не здійснював.
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-1V.
Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Процедура звернення особи за призначенням пенсії регламентована Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до п. 1.1 Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Відповідно до п. 4.1 Порядку 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
За приписами п. 4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
За приписами п. 1.8 Порядку №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Пунктом 4.2 Порядку №22-1 встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду заяви позивача від 23.06.2025, відповідачем прийнято рішення №047050032524 від 01.07.2025.
При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25 визнано нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд наголошує, що визнання нечинним судовим рішенням у справі №160/22665/25 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524 фактично відновлює становище позивача, що існувало до прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524. 
При цьому, суд наголошує, що наслідком скасування вказаного рішення є відновлення правового стану, відповідно до якого, заява позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах вважається поданою в установленому порядку, проте, залишається нерозглянутою по суті. 
Суд наголошує, що визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та нечинним означає його скасування з моменту прийняття, що відновлює право особи на належний розгляд заяви про призначення пенсії.
При цьому, суд зазначає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду вимоги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії не нівелює обов`язок відповідача виконувати його прямі функції. 
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також наголошує, що відповідно до приписів статті 14 Закону України "Про адміністративну процедуру", адміністративний орган організовує розгляд та вирішення справ, що належать до його компетенції, з найменшими витратами коштів та інших ресурсів, у простий та ефективний спосіб.
Адміністративний орган забезпечує розгляд і вирішення справи з вчиненням процедурних дій, що є достатніми та необхідними для належного вирішення справи.
В контексті вказаного, суд наголошує, що відповідач, після отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25 зобов`язаний був вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про призначення пенсії.
Разом з цим, суд наголошує, що відповідач після отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25 не вчинив достатніх та необхідних процедурних дій для належного вирішення питання про наявність або відсутність у позивача підстав для призначення пенсії та для розгляду заяви по суті.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що державні органи, які не виконують або зволікають з виконанням судових рішень, винесених проти них, порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності).
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Відтак, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25 є протиправною.
Разом з цим, суд наголошує, що з врахуванням приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними, забезпечувати поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства та висновків суду, викладених в цьому рішенні, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Вийти за межі позовних вимог.
Адміністративний позов – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у цій справі 
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064,96 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 03 серпня 2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна