Справа № 367/6327/26
Провадження №2/367/6564/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

11 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Леоніда Валерійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі – позивач, Товариство) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 02.02.2022-100005206 від 02.02.2022 року у розмірі 6 954,00 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копії позовної заяви поштовим відправленням з описом вкладення, у розмірі 116,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (кредитодавець) та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом прийняття відповідачем пропозиції (оферти) про укладення кредитного договору та підписання заявки на отримання кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір № 02.02.2022-100005206 (далі – кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. на умовах строковості, платності та поворотності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 02.02.2022 року.
Ідентифікація відповідача під час укладення кредитного договору здійснена з використанням Системи BankID Національного банку України, абонентом якої позивач є з 26.10.2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями та узгоджується з вимогами Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
16.02.2022 року відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 000,00 грн., яку враховано позивачем при обрахунку заборгованості. Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 6 954,00 грн., з яких: 6 100,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 854,00 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками направлено судом відповідачу на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , яка отримана під час проходження ідентифікації відповідача за кредитним договором та зазначена як адреса місця його проживання за реєстрацією. Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, однак відзив на позовну заяву, будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надійшли, доказів поважності причин неподання відзиву відповідач суду не надав.
Позивач у позовній заяві просив суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Позивачем також зазначено, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат позовом на розгляд суду не ставиться і предметом цього рішення не є.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та зміст пред`явлених до нього вимог, у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву та доказів поважності причин його неподання, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, а згідно з частиною шостою цієї статті таке прийняття може бути здійснене, зокрема, шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти договір. Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір між позивачем та відповідачем укладений в електронній формі з підписанням заявки на отримання кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону відповідача, а кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 02.02.2022 року, а тому суд вважає договір укладеним у належній формі та кредитодавця таким, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частини першої статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до частини 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, з урахуванням часткової сплати відповідачем 7 000,00 грн. 16.02.2022 року, відповідачем не спростовано, контррозрахунку суду не надано, доказів погашення заборгованості в іншому розмірі матеріали справи не містять. Оцінивши наданий розрахунок, суд вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору, а тому приймає його за основу при ухваленні рішення.
За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 02.02.2022-100005206 від 02.02.2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 954,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та понесені позивачем витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви поштовим відправленням з описом вкладення, у розмірі 116,58 грн., які відповідно до пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України є витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки відповідні докази на момент ухвалення рішення позивачем суду не подані; позивач повідомив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим це питання може бути вирішено судом додатково в порядку, встановленому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 02.02.2022-100005206 від 02.02.2022 року у розмірі 6 954 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., з яких: 6 100,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 854,00 грн. – заборгованість за процентами.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви, у розмірі 116,58 грн.
4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
6. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:        Л.В. Мерзлий