КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року справа №320/37025/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (адреса 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12 ЄДРПОУ 23979469) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд») до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд: 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754225/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09.04.2024;
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754228/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.04.2024;
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754229/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754227/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2024; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754226/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.04.2024; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12318918/23979469 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.12.2023; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12344081/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 25.12.2023; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12344080/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 25.12.2023; 
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 3 від 25.12.2023;
--Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 1 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 2 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 4 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 5 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 13 від 22.12.2023 - за датою її фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 1 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 2 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; 
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 3 від 25.12.2023- за датою його фактичного подання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.
Правова позиція сторін.
Позиція позивача ґрунтується на тому, що ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» є діючим суб`єктом господарювання, який з 15.04.1998 здійснює будівельну діяльність, має орендовані офісні приміщення, штат із 13 працівників, ліцензію на виконання будівельних робіт відповідної складності та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що в сукупності підтверджує реальний характер його господарської діяльності та належність до реального сектору економіки; при цьому Товариство свідомо не утримує постійно діючого складу, оскільки з метою економії коштів закуповує будівельні матеріали виключно в обсягах, необхідних для конкретного об`єкта будівництва, а невикористані залишки матеріалів перерозподіляються на інші об`єкти, про що своєчасно повідомляється контролюючим органам за формою 20-ОПП, що спростовує припущення про накопичення товарних залишків без мети використання у господарській діяльності. Кожна з оскаржуваних податкових накладних та розрахунків коригування має під собою реальну господарську операцію, підтверджену конкретними договорами підряду (з Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, ДП «АНТОНОВ», Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА), актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними документами та первинними документами по взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками та субпідрядниками, залученими для виконання цих робіт. Дата виникнення податкових зобов`язань та складення відповідних податкових накладних визначена позивачем правильно відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПК України за датою зарахування бюджетних коштів (передоплати), а не за датою фактичного виконання робіт, що є законодавчо встановленим правилом для операцій з оплатою за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки коригування №№ 1- 3 від 25.12.2023 складені обґрунтовано, оскільки фактично виконані роботи за відповідними договорами будівельного підряду №№ 21-23, 22-23, 23-23 від 30.06.2023 виявились меншими за суму отриманої передоплати, а невикористаний залишок коштів був своєчасно повернутий замовнику Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА, що документально підтверджено відповідними платіжними інструкціями. На виконання вимог квитанцій про зупинення реєстрації позивач своєчасно надав контролюючому органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування, при цьому податковий орган після отримання цих пояснень не звертався до позивача з жодними додатковими запитами щодо недостатності чи невідповідності поданих документів. Оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві є необґрунтованими, оскільки містять лише загальне, неконкретизоване посилання на надання документів, складених із порушенням законодавства, та на ненадання/часткове надання додаткових пояснень і документів, без зазначення того, які саме документи визнані неналежними, у чому саме полягає порушення законодавства при їх складенні, або які саме відомості залишились непідтвердженими що не відповідає вимогам до мотивування індивідуального акта та не спростовує наданих позивачем доказів реальності та товарності господарських операцій. Відтак, на переконання позивача, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 09.04.2024 та № 13 від 22.12.2023, а також розрахунків коригування № 1, № 2, № 3 від 25.12.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а на ДПС України має бути покладено обов`язок зареєструвати зазначені податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного подання.
01.07.2026 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби в місті Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Відповідач 1 зазначає, що ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень подало повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних та розрахунках коригування, для вирішення питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас відповідач вказує, що під час розгляду поданих матеріалів комісія регіонального рівня уповноважена здійснювати оцінку наданих первинних документів у частині підтвердження або непідтвердження ними реальності господарських операцій, а також достатності поданих документів для такого підтвердження. За результатами розгляду пояснень та копій документів, поданих ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 12754225/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09.04.2024; № 12754228/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.04.2024; № 12754229/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024; № 12754227/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2024; № 12754226/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.04.2024; № 12318918/23979469 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.12.2023; № 12344081/23979469 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 25.12.2023; № 12344080/23979469 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 25.12.2023; № 12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 25.12.2023. Як зазначає відповідач, підставою для прийняття вказаних рішень стало ненадання або часткове надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних та розрахунках коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, після отримання повідомлень про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо їх реєстрації. Крім того, відповідач посилається на додаткову інформацію, відповідно до якої встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів у зазначених обсягах, які, на думку контролюючого органу, ймовірно були придбані без мети їх використання у господарській діяльності. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» у повному обсязі.
01.07.2026 на адресу суду подано відзив від Державної податкової служби України.
Відповідач 2 зазначає, що у разі наявності у суб?єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов?язання судом суб?єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. Також зазначає, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. У квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої інстанції не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції. Вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено такі обставини справи.
ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (код ЄДРПОУ 23979469) здійснює господарську діяльність із 15.04.1998, основним видом діяльності якого згідно з КВЕД 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель; додатковими видами діяльності є КВЕД 77.39, 46.73, 68.20, 71.11, 71.12. 
Товариство з квітня 2023 року орендує офісне приміщення на АДРЕСА_1 в м. Києві на підставі договору з ФОП ОСОБА_1 від 10.04.2023 №10/4/23-1 (акт приймання-передачі від 10.04.2023, витяг з реєстру платників єдиного податку від 17.10.2022 №272242, договір з ОСОБА_2 від 02.01.2023 №1/1-23, акт приймання-передачі від 02.01.2023, повідомлення за формою 20-ОПП від 13.04.2023), а з червня 2023 року додатково орендує приміщення площею 199,8 кв.м на пр. Перемоги в м. Києві на підставі договору з ТОВ «Комтек М» від 23.03.2023 №15-ОП (акт приймання-передачі від 23.03.2023, повідомлення за формою 20-ОПП від 21.03.2024). 
Товариство має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.10.2014 серії АЕ №524401 та дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області від 16.03.2017 №726.17.32.
Встановлено, що Товариство не має постійно діючого складу, оскільки будівельні матеріали закуповуються в обсягах, необхідних для конкретного об`єкта будівництва, а невикористані залишки переміщуються на інші об`єкти, про які контролюючі органи повідомляються за формою 20-ОПП (зокрема від 05.10.2022 та 20.09.2023). 
Щодо договору підряду №905 від 08.11.2023. Судом встановлено, що 08.11.2023 між ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (Підрядник) та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (Замовник) укладено договір підряду №905 на виконання капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Полтавська, 61, пошкодженого внаслідок збройної агресії, з фінансуванням за рахунок бюджетних коштів (п. 4.1.1 Договору). Для виконання робіт Товариство залучало ТОВ «Тервікнопласт» (код ЄДРПОУ 33992917) монтаж металопластикових конструкцій (договір №556 від 07.12.2022, видаткові накладні №33063 від 01.12.2023, №33989 від 08.12.2023, товарно-транспортні накладні №14214, №14672, акти здачі-прийняття послуг, платіжні інструкції №9, №10 від 27.12.2023, виписка Держказначейства від 27.12.2023, зареєстровані ПН з квитанціями №2 від 01.12.2023 №19 та №764 від 08.12.2023), ТОВ «Органікбуд» (код ЄДРПОУ 43845935) доставка мобільної споруди (договір оренди №Д-004 від 07.12.2023, акт №749 від 11.12.2023, платіжна інструкція №1646 від 08.12.2023, ПН з квитанцією №2 від 08.12.2023 №594), а також придбавало будматеріали у ТОВ «Інтерсервіскомплект», ТОВ «Будівельні технології 2015», ТОВ «ПСТ Плюс», ТОВ «ПСТ Євробуд». Встановлено, що станом на 19.12.2023 роботи виконано на суму 750 904,63 грн (акт №1 від 19.12.2023, довідка про вартість виконаних робіт від 19.12.2023), прийняті Замовником без зауважень та оплачені за рахунок бюджетних коштів 22.12.2023 (виписка банку, оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 361). Відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань визначено 22.12.2023, на підставі чого складено податкову накладну №13 від 22.12.2023 на суму 750 904,63 грн.
Щодо договору підряду №16.3343.2022 від 06.12.2022. Судом встановлено, що між ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (Підрядник) та ДП «АНТОНОВ» (Замовник) укладено договір підряду №16.3343.2022 із додатками №1-17 та додатковими угодами №1-6 (від 22.02.2023, 18.04.2023, 01.12.2023, 29.01.2024, 19.02.2024, 08.07.2024) на капітальний ремонт двох дев`ятиповерхових житлових будинків готельного типу за адресою: смт Гостомель, вул. Автодорожна, 3 та 5. Для виконання робіт залучались ТОВ «Будвін ЛТД» (субпідряд на капітальний ремонт, договір від 13.02.2024, довідки про вартість робіт, акти приймання, платіжні інструкції, ОСВ, зареєстровані ПН), ТОВ «За-Будовник» (субпідряд, договір від 02.02.2024, довідки, акти, ОСВ, ПН), ФОП ОСОБА_3 (оренда обладнання, договір від 02.06.2023, акт, платіжне доручення, ОСВ), ТОВ «Тервікнопласт» (монтаж металопластикових конструкцій, договір від 07.12.2022, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти, платіжні інструкції, виписка Держказначейства, ОСВ, ПН), а також придбавались будівельні матеріали у переліку контрагентів: ТОВ «Імідж Інвест», ТОВ «Будівельні технології 2015», ТОВ «Будівельна гільдія України», ТОВ «Інтерсервіскомплект», ПТК ТОВ «Агромат», ПП «Богема-2002», ТОВ «Буд-Захід», ТОВ «ВінБудРесурс», ТОВ «Голден-Шелл», ТОВ «Гудвіл», ТОВ «Еко бетон плюс», ТОВ «Експрес техбуд», ТОВ «Інтергіпс Україна», ТОВ «ВК «Ірмапром», ТОВ «Комплексні будівельні технології ЛТД», ТОВ «Оріон партнерс», ТОВ «Побудова», ТОВ «ПСТ Плюс», ТОВ «ПСТ Євробуд», ТОВ «ТС «Світондейл», ТОВ «Стандарт-буд», ТОВ «ТВК Крайт», ТОВ «Термал-Сервіс», ТОВ «Термопал». Встановлено, що за договором роботи виконано на суму 10 179 264,63 грн (акти №7-13 від 09.04.2024, довідки про вартість робіт від 09.04.2024), при цьому передоплата надійшла 20.07.2023 у сумі 19 350 000,00 грн та 11.04.2024 у сумі 1 643 099,15 грн (виписка банку, ОСВ та картки рахунків 361 і 6811). За правилом першої події складено та подано на реєстрацію податкові накладні: №1 від 09.04.2024 на суму 227 570,64 грн, №2 від 09.04.2024 на суму 135 533,14 грн, №3 від 09.04.2024 на суму 169 061,52 грн, №4 від 09.04.2024 на суму 817 890,29 грн, №5 від 09.04.2024 на суму 293 043,58 грн.
Щодо договору будівельного підряду №21-23 від 30.06.2023. Судом встановлено, що між ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» та Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА укладено договір №21-23 від 30.06.2023 із додатками №1-3 та додатковими угодами №1-4 на нове будівництво приватного житлового будинку за адресою: с. Сукачі, вул. Рибацька, 18, Вишгородського району. Для виконання робіт залучались ОСОБА_4 (геодезичні послуги, договір №01/12-23 від 01.12.2023, акт №1 від 15.12.2023, платіжна інструкція №1757, ОСВ по рахунку 3771), а також придбавались матеріали у ТОВ «Побудова» (договір №28/04-23 від 28.04.2023, видаткові накладні №17, №142, платіжна інструкція №752, ПН №8 від 01.06.2023), ТОВ «Оріон-Партнерс» (договір №26/01/22-МБ, видаткова накладна №98), ТОВ «Інтербудсервіс А» (видаткова накладна №53, платіжна інструкція №1692, ПН №11 від 20.12.2023), ТОВ «Гранд Бетон» (видаткова накладна №4305, платіжна інструкція №782, ПН №25 від 02.06.2023), ТОВ «Стандарт-Буд» (договір №01/01/2023-СБ-1402, видаткові накладні №5571, №5638, №5639, №5674, №5673, №5836, №5837, №5871, №5872, №5929, платіжна інструкція №1174, ПН №96 від 02.08.2023), ТОВ «Будіва ТМ» (видаткові накладні №2566/01, №2566/02, платіжна інструкція №1234, ПН №451 від 15.08.2023). Встановлено, що передоплата за договором надійшла 12.08.2023 у сумі 1 305 676,53 грн, на яку виписано зареєстровану в ЄРПН податкову накладну №26 від 12.08.2023. Роботи фактично виконано на суму 1 103 432,72 грн (акт №1 від 22.12.2023, довідка про вартість робіт від 22.12.2023). Різницю коштів у сумі 202 243,81 грн повернуто Замовнику 25.12.2023 (платіжна інструкція №1732), на підставі чого складено розрахунок коригування №1 від 25.12.2023 на суму -202 243,81 грн.
Щодо договору будівельного підряду №22-23 від 30.06.2023. Судом встановлено, що між тими ж сторонами укладено договір №22-23 від 30.06.2023 із додатками №1-3 та додатковими угодами №1-4 на нове будівництво приватного житлового будинку за адресою: с. Сукачі, вул. Шевченка, 94-А, Вишгородського району. Для виконання робіт залучались ОСОБА_4 (договір №15/11-23, акт №1 від 15.12.2023, платіжна інструкція №1674), ТОВ «Побудова» (видаткові накладні №14, №32, №138, платіжні інструкції №751, №1152, ПН №9, №7), ТОВ «Оріон-Партнерс» (видаткові накладні №98, №99), ТОВ «Будівельні технології 2015» (видаткові накладні №54, №48, №40, №68, №60, платіжні інструкції №365, №402, №424, №612, №642, ПН №737, №1042, №1186, №373, №701), ТОВ «ПСТ Євробуд» (видаткові накладні №67, №51, №89, №99, платіжні інструкції №504, №530, №551, №683, ПН №1034, №1292, №1512, №1777), ТОВ «Стандарт-Буд» (видаткові накладні №5571, №5638, №5639, №5673, №5674, №5836, №5837, №5871, №5872, №5929, платіжна інструкція №1174, ПН №96), ТОВ «Будіва ТМ» (видаткові накладні №2567/01, №2567/02, платіжна інструкція №1236, ПН №452). Встановлено, що передоплата надійшла 15.08.2023 у сумі 1 317 743,04 грн, на яку виписано зареєстровану ПН №27 від 15.08.2023. Роботи фактично виконано на суму 1 085 162,33 грн (акт №1 від 22.12.2023, довідка від 22.12.2023). Різницю у сумі 232 580,71 грн повернуто Замовнику 25.12.2023 (платіжна інструкція №1733), на підставі чого складено розрахунок коригування №2 від 25.12.2023 на суму -232 580,71 грн.
Щодо договору будівельного підряду №23-23 від 30.06.2023. Судом встановлено, що між тими ж сторонами укладено договір №23-23 від 30.06.2023 із додатками №1-3 та додатковими угодами №1-3 на нове будівництво приватного житлового будинку за адресою: смт Іванків, вул. Тесленка, 5, Вишгородського району. Для виконання робіт залучались ТОВ «Побудова» (видаткові накладні №4, №28, №40, №47, №48, №50, №137, платіжні інструкції №742, №973, №1395, №2, ПН №4, №6, №19, №115), ТОВ «Богема-2002» (видаткові накладні №328, №392, платіжні інструкції №670, №747, ПН №47, №109), ТОВ «Будіва ТМ» (видаткові накладні №2568/01, №2568/02, платіжна інструкція №1235, ПН №453). Встановлено, що передоплата надійшла 21.09.2023 у сумі 1 135 578,77 грн, на яку виписано зареєстровану ПН №11 від 21.09.2023. Роботи фактично виконано на суму 840 551,54 грн (акт №1 від 22.12.2023, довідка від 22.12.2023). Різницю у сумі 295 027,23 грн повернуто Замовнику 25.12.2023 (платіжна інструкція №1734), на підставі чого складено розрахунок коригування №3 від 25.12.2023 на суму -295 027,23 грн.
Судом встановлено, що реєстрацію ПН №13 від 22.12.2023 зупинено квитанцією №9371414865 від 15.01.2024 з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 1 Критеріїв ризиковості (додаток 3 Порядку) з показником "D"=2.0229%, "Рпоточ"=0; реєстрацію ПН №1 від 09.04.2024 зупинено квитанцією №9113963751 від 01.05.2024 (показник "D"=1.8448%); реєстрацію ПН №2 від 09.04.2024 зупинено квитанцією №9114818192 від 02.05.2024 (показник "D"=1.8448%); реєстрацію ПН №3 від 09.04.2024 зупинено квитанцією №9114820098 від 02.05.2024 (показник "D"=1.8448%); реєстрацію ПН №4 від 09.04.2024 зупинено квитанцією №9115443218 від 02.05.2024 (показник "D"=2.3459%); реєстрацію ПН №5 від 09.04.2024 зупинено квитанцією №9113964112 від 01.05.2024 (показник "D"=1.8448%) усі з підстави, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання (п. 1 Критеріїв ризиковості).
Реєстрацію розрахунку коригування №1 від 25.12.2023 зупинено квитанцією №9371414341 від 15.01.2024, розрахунку коригування №2 від 25.12.2023 квитанцією №9371897840 від 15.01.2024, розрахунку коригування №3 від 25.12.2023 квитанцією №9371415782 від 15.01.2024 (усі з показником "D"=2.0229%, "Рпоточ"=0), з підстави, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником на неплатника ПДВ, подано для реєстрації в ЄРПН у термін, що перевищує 30 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації (п. 6 Критеріїв ризиковості).
Встановлено, що позивачем на кожну з квитанцій про зупинення реєстрації складено та направлено повідомлення з поясненнями та копіями первинних документів на підтвердження правомірності реєстрації відповідних податкових накладних і розрахунків коригування. 
За результатами розгляду зазначених повідомлень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації: №12754225/23979469 від 15.04.2025 (ПН №1 від 09.04.2024), №12754228/23979469 від 15.04.2025 (ПН №2 від 09.04.2024), №12754229/23979469 від 15.04.2025 (ПН №3 від 09.04.2024), №12754227/23979469 від 15.04.2025 (ПН №4 від 09.04.2024), №12754226/23979469 від 15.04.2025 (ПН №5 від 09.04.2024), №12318918/23979469 від 06.01.2025 (ПН №13 від 22.12.2023), №12344081/23979469 від 13.01.2025 (РК №1 від 25.12.2023), №12344080/23979469 від 13.01.2025 (РК №2 від 25.12.2023), №12344079/23979469 від 13.01.2025 (РК №3 від 25.12.2023).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), зокрема:
код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
код 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.
Водночас судом встановлено, що жодна з квитанцій, отриманих ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» №9371414865 від 15.01.2024 (щодо податкової накладної №13 від 22.12.2023), №9113963751 від 01.05.2024 (щодо податкової накладної №1 від 09.04.2024), №9114818192 від 02.05.2024 (щодо податкової накладної №2 від 09.04.2024), №9114820098 від 02.05.2024 (щодо податкової накладної №3 від 09.04.2024), №9115443218 від 02.05.2024 (щодо податкової накладної №4 від 09.04.2024), №9113964112 від 01.05.2024 (щодо податкової накладної №5 від 09.04.2024), №9371414341 від 15.01.2024 (щодо розрахунку коригування №1 від 25.12.2023), №9371897840 від 15.01.2024 (щодо розрахунку коригування №2 від 25.12.2023) та №9371415782 від 15.01.2024 (щодо розрахунку коригування №3 від 25.12.2023) не містить конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків для підтвердження інформації, наведеної у відповідній податковій накладній чи розрахунку коригування, а також не конкретизує, які саме обставини господарської операції повинні бути підтверджені відповідними поясненнями та документами.
Так, зазначені квитанції обмежуються лише посиланням на показник "D" та формальною вказівкою на відповідність операції п. 1 або п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), а саме на те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання, або що розрахунок коригування подано з порушенням тридцятиденного строку. При цьому жодна з квитанцій не містить зазначення конкретного товару, конкретного обсягу залишку, конкретного постачальника чи конкретного первинного документа, стосовно якого у контролюючого органу виникли сумніви, а також не визначає, яким саме документом чи поясненням платник податків має спростувати виявлену розбіжність.
Фактично контролюючий орган обмежився загальним посиланням на необхідність подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію, без індивідуалізації цієї вимоги стосовно кожної спірної господарської операції ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» операцій за договором підряду №905 від 08.11.2023, договором підряду №16.3343.2022 від 06.12.2022, а також договорами будівельного підряду №21-23, №22-23, №23-23 від 30.06.2023.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зміст зазначених квитанцій не відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165, оскільки не забезпечує платнику податків ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» можливості чітко визначити перелік документів, необхідних для усунення сумнівів контролюючого органу та прийняття рішення щодо реєстрації відповідних податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 19.06.2025 була здійснена з порушенням вимог Порядку № 1165, оскільки платнику податків не було конкретизовано перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №12754225/23979469 від 15.04.2025, №12754228/23979469 від 15.04.2025, №12754229/23979469 від 15.04.2025, №12754227/23979469 від 15.04.2025, №12754226/23979469 від 15.04.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» відмовлено у реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5 від 09.04.2024 відповідно, а також рішення №12318918/23979469 від 06.01.2025, №12344081/23979469 від 13.01.2025, №12344080/23979469 від 13.01.2025, №12344079/23979469 від 13.01.2025, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 22.12.2023 та розрахунків коригування №1, №2, №3 від 25.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для прийняття зазначених рішень визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено про встановлення накопичення залишків нереалізованих товарів у зазначених обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності.
Разом із тим, судом встановлено, що ні у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9371414865 від 15.01.2024, №9113963751 від 01.05.2024, №9114818192 від 02.05.2024, №9114820098 від 02.05.2024, №9115443218 від 02.05.2024, №9113964112 від 01.05.2024, №9371414341 від 15.01.2024, №9371897840 від 15.01.2024, №9371415782 від 15.01.2024 контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, які платник податків повинен був надати для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної чи розрахунку коригування, а також не було конкретизовано, які саме товари, у яких обсягах та за якими господарськими операціями визнано такими, що ймовірно накопичені без мети використання у господарській діяльності.
Крім того, жодне з оскаржуваних рішень не містить зазначення, які саме документи, подані позивачем на підтвердження господарських операцій за договором підряду №905 від 08.11.2023, договором підряду №16.3343.2022 від 06.12.2022 та договорами будівельного підряду №21-23, №22-23, №23-23 від 30.06.2023, є недостатніми, відсутніми або складеними з порушенням вимог законодавства, а також не містить індивідуальної оцінки поданих позивачем пояснень та первинних документів стосовно кожної окремої податкової накладної чи розрахунку коригування.
Суд зазначає, що можливість платника податків надати вичерпний перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, безпосередньо залежить від належного визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які він вважає необхідними. У цьому випадку контролюючий орган такого переліку не визначив, що позбавило позивача можливості належним чином реалізувати своє право на подання документів, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач після отримання кожної з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5 від 09.04.2024, №13 від 22.12.2023 та розрахунків коригування №1, №2, №3 від 25.12.2023 у встановлений Порядком №1165 строк подав до контролюючого органу письмові повідомлення з поясненнями та копіями документів, які, на його переконання, підтверджували інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних/розрахунках коригування, та реальність господарських операцій.
Судом встановлено, що квитанціями про зупинення реєстрації позивача повідомлено про відповідність операцій пункту 1 або пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. При цьому у жодній із квитанцій не конкретизовано перелік документів, які необхідно подати платнику податків, а вказано лише загальні показники "D" та "Рпоточ" без індивідуалізації щодо конкретної господарської операції.
Позивачем на кожну із зазначених квитанцій складено та направлено відповідні повідомлення з письмовими поясненнями та копіями первинних документів, серед яких договори підряду №905 від 08.11.2023, №16.3343.2022 від 06.12.2022, №21-23, №22-23, №23-23 від 30.06.2023, додаткові угоди до них, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, договори з постачальниками та субпідрядниками, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття послуг, платіжні інструкції, виписки банку та Державної казначейської служби України, оборотно-сальдові відомості та картки відповідних рахунків, а також документи за формою 20-ОПП, штатні розписи, ліцензія та дозвільні документи Товариства.
Водночас, контролюючий орган не звертався до позивача з жодними додатковими запитами щодо недостатності поданих документів або їх невідповідності вимогам чинного законодавства України в межах розгляду поданих пояснень.
Незважаючи на подання позивачем пояснень та документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №12754225/23979469, №12754228/23979469, №12754229/23979469, №12754227/23979469, №12754226/23979469 від 15.04.2025, №12318918/23979469 від 06.01.2025, №12344081/23979469, №12344080/23979469, №12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних та розрахунків коригування з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а у графі «Додаткова інформація» зазначено про встановлення накопичення залишків нереалізованих товарів у зазначених обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності.
Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, спрямовані на виконання вимог контролюючого органу, та у встановлені строки подав пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних та розрахунках коригування.
Разом із тим, ні у квитанціях про зупинення реєстрації, ні у самих оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не визначено конкретного переліку документів, яких, на його думку, бракувало для прийняття рішення про реєстрацію, а в оскаржуваних рішеннях не наведено оцінки документів, фактично поданих позивачем за кожною з дев`яти податкових накладних/розрахунків коригування, та не зазначено, які саме з них є недостатніми або складеними з порушенням вимог законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем пояснення та документи були достатніми для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5 від 09.04.2024, №13 від 22.12.2023 та розрахунків коригування №1, №2, №3 від 25.12.2023, а наведені контролюючим органом мотиви відмови не свідчать про належне дослідження поданих матеріалів та не відповідають вимогам щодо обґрунтованості індивідуального акта.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи встановлені обставини справи, неналежне дотримання контролюючим органом вимог Порядку № 1165 та Порядку № 520, відсутність належного обґрунтування оскаржуваного рішення, а також подання позивачем пояснень і документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№1, №2, №3, №4, №5 від 09.04.2024, №13 від 22.12.2023 та розрахунків коригування №1, №2, №3 від 25.12.2023.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Оскільки судом встановлено протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №12754225/23979469, №12754228/23979469, №12754229/23979469, №12754227/23979469, №12754226/23979469 від 15.04.2025, №12318918/23979469 від 06.01.2025, №12344081/23979469, №12344080/23979469, №12344079/23979469 від 13.01.2025, суд, керуючись принципом ефективного захисту порушених прав, встановленим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне не обмежуватися лише скасуванням оскаржуваних рішень, а й обрати спосіб захисту, який гарантує повне поновлення порушеного права позивача.
Водночас суд звертає увагу, що прохальна частина позову про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування, не містить вимоги щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024, хоча рішення Комісії про відмову в її реєстрації № 12754229/23979469 від 15.04.2025 є предметом оскарження у цій справі. 
Як встановлено судом, спірні рішення Комісії щодо всіх податкових накладних та розрахунків коригування, у тому числі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024, є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому незаявлення позивачем окремої вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначену податкову накладну очевидно має характер технічної помилки при формулюванні позовних вимог, оскільки за своїм змістом позов спрямований на поновлення права позивача шляхом реєстрації всіх податкових накладних та розрахунків коригування, щодо яких оскаржуються рішення про відмову в їх реєстрації. 
Водночас з метою повного та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог. 
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2022 у справі № 9901/496/21 (провадження № 11-95за22) зазначила, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду, а вихід за межі позовних вимог допускається лише у виняткових випадках, коли повний та ефективний захист порушеного права є неможливим у заявлений позивачем спосіб. При цьому такий вихід повинен бути безпосередньо пов`язаний із захистом саме тих прав та інтересів, щодо яких подано позов. 
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на ефективний засіб юридичного захисту. Ефективним є такий спосіб захисту, який забезпечує реальне поновлення порушеного права та усуває наслідки допущеного порушення. 
За встановлених обставин лише скасування рішення Комісії № 12754229/23979469 від 15.04.2025 без одночасного зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 09.04.2024 не призведе до повного поновлення порушених прав позивача та фактично залишить його право незахищеним у цій частині. 
З огляду на викладене, для забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09.04.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», за датою її фактичного подання. 
Враховуючи, що Державна податкова служба України як адміністратор Єдиного реєстру податкових накладних наділена повноваженнями щодо технічного забезпечення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, а спірні податкові накладні та розрахунки коригування не мають інших, окрім оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації, перешкод для такої реєстрації, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 09.04.2024 та № 13 від 22.12.2023, а також розрахунки коригування №№ 1, 2, 3 від 25.12.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», за датою їх фактичного подання на реєстрацію. Відтак відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування №1, №2, №3 від 25.12.2023 датою їх фактичного подання, суд зазначає таке додатково.
Судом встановлено, що розрахунки коригування №1, №2 та №3 від 25.12.2023 складені ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» на зменшення суми податкових зобов`язань до раніше зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних №26 від 12.08.2023, №27 від 15.08.2023 та №11 від 21.09.2023 відповідно, у зв`язку з поверненням Товариством Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації невикористаного залишку бюджетних коштів передоплати за договорами будівельного підряду №21-23, №22-23 та №23-23 від 30.06.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №1732, №1733 та №1734 від 25.12.2023.
Підставою для зупинення реєстрації зазначених розрахунків коригування (квитанції №9371414341, №9371897840 та №9371415782 від 15.01.2024) визначено відповідність операцій пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку №1165), а саме - подання розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань у термін, що перевищує 30 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації.
Оцінюючи цю підставу, суд зазначає, що сам факт подання розрахунку коригування поза межами тридцятиденного строку, на який посилається контролюючий орган, не є передбаченою Податковим кодексом України підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування, а є лише одним із формальних критеріїв ризиковості, що зумовлює необхідність надання платником податків пояснень щодо причин коригування, а не свідчить сама по собі про його безпідставність. Судом встановлено, що позивач надав такі пояснення, підтвердивши їх належними первинними документами (актами приймання виконаних робіт від 22.12.2023, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними інструкціями про повернення коштів Замовнику), які підтверджують реальність та обґрунтованість підстав для зменшення податкових зобов`язань саме у визначених сумах 202 243,81 грн, 232 580,71 грн та 295 027,23 грн відповідно.
Оскільки розрахунок коригування є невід`ємним додатком до раніше зареєстрованої податкової накладної та не є самостійним документом, що формує податкові зобов`язання незалежно від такої накладної, а слугує коригуванню показників уже зареєстрованої операції, суд вважає, що реєстрація спірних розрахунків коригування №1, №2 та №3 від 25.12.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію в ЄРПН у повній мірі відповідає меті ефективного захисту порушеного права позивача та не суперечить правовій природі розрахунку коригування, оскільки саме дата фактичного подання визначає момент, з якого відповідні показники податкового обліку підлягали коригуванню, а зміщення цієї дати на майбутнє позбавило б позивача можливості своєчасно відобразити зменшення податкових зобов`язань у відповідних звітних періодах.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №1, №2 та №3 від 25.12.2023, складені ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», за датою їх фактичного подання на реєстрацію, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі в сумі 21 801,60 грн (квитанція № 18 від 28.07.2025 року).
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням системи «Електронний суд», з урахування ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» (адреса 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/12 ЄДРПОУ 23979469) до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, буд 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754225/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09.04.2024;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754228/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.04.2024;
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754229/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024; 
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754227/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2024; 
6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12754226/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.04.2024; 
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12318918/23979469 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.12.2023; 
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12344081/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 25.12.2023; 
9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 12344080/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 25.12.2023; 
10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 3 від 25.12.2023;
11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 1 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 2 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 3 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 4 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
15. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 5 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; 
16. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» податкову накладну № 13 від 22.12.2023 - за датою її фактичного подання; 
17. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 1 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; 
18. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 2 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; 
19. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» розрахунок коригування № 3 від 25.12.2023- за датою його фактичного подання.
20. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» понесені ним судові витрати у розмірі 21 801,60 грн (двадцять одна тисяча вісімсот одна гривня 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в місті Києві.
21. Копію рішення направити сторонам у справі (їх представникам) відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.