ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/7363/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД", 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Нові Петрівці, вул.Соборна, буд.85, код ЄДРПОУ 31484879
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Героїв України, буд., 14, офіс314, код ЄДРПОУ 42200127
про стягнення заборгованості у розмірі 268 742,84грн. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК «ПРОЕКТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості в сумі 268 742,84грн., з яких: 188 482,45грн. основної заборгованості, 80 260,39грн. штрафних виплат. 
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №ДП-0819/24 від 19.08.2024р., в частині повернення сплаченої передоплати за непоставлений товар.
Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 29.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.
Господарським судом направлялась ухвала суду (про відкриття провадження у справі) від 29.12.2025р. в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Враховуючи дату доставлення ухвали суду – 29.12.2025р., відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 13.01.2026 включно.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Станом на момент винесення рішення відповідач не надав до суду відзив на позов.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 248 Господарського кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.
Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" укладено Договір поставки №ДП-0819/24.
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупцеві обладнання або запчастини (далі по тексту «Товар»), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити , поставлений Товар.
Згідно з п.1.3. Договору, асортимент, характеристики, кількість, ціна, умови поставки Товару визначається в підписаних Сторонами Специфікаціях (Додатках) до Договору. Належно оформлені, підписані обома Сторонами Специфікації (Додатки) є невід`ємною частиною Договору.
У пункті 2.1. Договору визначено, що термін поставки Товару визначається в підписаних Сторонами Специфікаціях (Додатках) до даного Договору.
Відповідно до п. 2.8. цПостачальник зобов`язується поставити Товар Покупцю протягом строку, вказаного в п.2.1.
Вартість Товару та порядок здійснення платежів визначається відповідно до підписаних Сторонами Специфікацій (Додатків) до Договору (п.4.1. Договору).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року включно, але у будь-якому випадку - до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п.8.1. Договору).
19.08.2024р. сторони підписали Додаток №1 (Специфікація) до Договору поставки, в якій керуючись пунктом 1.3. Договору сторони досягли взаємної згоди і погодили перелік товару, який має бути поставлений згідно цієї Специфікації, а саме: МАФ 9,46м2 (виготовлення) та монтаж за адресою: Київська обл., с.Димер, вул.Володимирівська, згідно технічного завдання, у кількості 1шт на суму 274 430,82грн. з ПДВ.
Пунктом 4 Додатку №1 визначено, що строк поставки товару - 30 робочих днів з моменту підписання договору та Специфікації, сторонами.
Пунктом 7 Додатку №1 встановлено що покупець перераховує постачальнику протягом 3 банківських днів з дня отримання покупцем відповідного рахунку-фактури аванс у розмірі 30% від суми договору, а саме 82 329,25грн. у тому числі ПДВ 20% - 13 721,54грн.
Відповідно до п.8 Додатку №1, остаточний розрахунок покупець оплачує за товар протягом 10 календарних днів після отримання товару та підписання видаткової накладної. 
20.08.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» виставлено рахунок №0029/24 на суму 274 430,82грн.
На виконанням умов Додатку №1 до Договору поставки №ДП-0819/24 від 19.08.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" переховано 82 329,25грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6011 від 26.08.2024р.
09.09.2024р. сторони підписали Додаток №2 (Специфікація) до Договору поставки, в якій керуючись пунктом 1.3. Договору сторони досягли взаємної згоди і погодили перелік товару, який має бути поставлений згідно цієї Специфікації, а саме: МАФ 9,46м2 (виготовлення) та монтаж за адресою: Київська обл., с.Козинці, вул.Шкільна, 1 згідно технічного завдання, у кількості 1шт на суму 280 000,00грн. з ПДВ.
Пунктом 4 Додатку №2 визначено, що строк поставки товару - 30 робочих днів з моменту підписання договору та Специфікації, сторонами.
Пунктом 7 Додатку №2 встановлено що покупець перераховує постачальнику протягом 3 банківських днів з дня отримання покупцем відповідного рахунку-фактури аванс у розмірі 30% від суми договору, а саме 84 000,00грн. у тому числі ПДВ 20% - 14 000,00грн.
Відповідно до п.8 Додатку №2, остаточний розрахунок покупець оплачує за товар протягом 10 календарних днів після отримання товару та підписання видаткової накладної.
09.09.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» виставлено рахунок №0036/24 на суму 280 000,00грн.
На виконанням умов Додатку №2 до Договору поставки №ДП-0819/24 від 19.08.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" переховано 84 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6674 від 11.09.2024р.
13.09.2024р. сторони підписали Додаток №3 (Специфікація) до Договору поставки, в якій керуючись пунктом 1.3. Договору сторони досягли взаємної згоди і погодили перелік товару, який має бути поставлений згідно цієї Специфікації, а саме: виготовлення та монтаж банерного накриття (тенту) на маркізи МАФів м.Буча, вул.Склозаводська, 10-А та с.Бабинці, вул. Заводська, кількість – 2 штуки на суму 12 876,00грн. з ПДВ.; виготовлення та монтаж банерного накриття (тенту) на маркізи МАФів м.Ірпінь, вул.Северинівська, 29 кількість – 1 штука на суму 9 277,20грн. з ПДВ. Разом: 22 153,20грн. з ПДВ.
Пунктом 4 Додатку №3 визначено, що строк поставки товару - 30 робочих днів з моменту підписання договору та Специфікації, сторонами.
Пунктом 7 Додатку №3 встановлено що покупець перераховує постачальнику протягом 3 банківських днів з дня отримання покупцем відповідного рахунку-фактури аванс у розмірі 30% від суми договору, а саме 6 645,96грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 107,66грн.
Відповідно до п.8 Додатку №3, остаточний розрахунок покупець оплачує за товар протягом 10 календарних днів після отримання товару та підписання видаткової накладної.
13.09.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» виставлено рахунок №0039/24 на суму 22 153,20грн.
На виконанням умов Додатку №3 до Договору поставки №ДП-0819/24 від 19.08.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" переховано 22 153,20грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7229 від 25.09.2024р.
04.11.2024р. відповідачем направлено позивачу лист за вих№839-24 щодо строків поставки, в якому просили узгодити можливість подовження строку поставки товару або розірвати договір за згодою сторін. Крім того зазначали, що отриману передплату зобов`язуються повернути. 
У відповідь на зазначений вище лист, позивач направив лист за вих.№66 від 08.11.2024р., в якому зазначив про погодження на припинення Договору за згодою сторін та вимагав повернення передоплати в розмірі 188 482,45грн.
Однак, як зазначає позивач, Відповідач жодним чином не відреагував на цей лист, на телефонні дзвінки не відповідав.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направив претензію за вих.№357 від 01 травня 2025 року, де вимагав протягом 7 календарних днів повернути суму сплаченого авансу в розмірі 188 482,45грн. Зазначений лист отриманий представником відповідача (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0735401094750), але сплачені кошти не були повернуті. 
На момент подання позовної заяви відповідач коштів не повернув. Докази зворотного у справі відсутні.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).
Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.
Згідно з ч. 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановив суд, позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків та Додатків до договору здійснено оплату товару, однак відповідачем не виконані належним чином зобов`язання щодо поставки оплаченого товару.
Зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.
Поданий позов є належним способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.
Тому вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 188 482,45грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.5.3. Договору, за порушення термінів поставки Товару, недопоставку Товару, порушення Постачальником гарантійних зобов`язань, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочення до повного його виконання. 
Термін виконання зобов`язання зазначений в Додатках (специфікаціях) до Договору : 30 робочих днів з моменту підписання договору та специфікації сторонами.
На підставі вищезазначеного пункту Договору позивач нарахував пеню у розмірі 80 260,39грн. за загальний період з 01.10.2024р. по 25.04.2025р. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3 224,91грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Героїв України, буд., 14, офіс314, код ЄДРПОУ 42200127 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД", 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Нові Петрівці, вул.Соборна, буд.85, код ЄДРПОУ 31484879 суму основної заборгованості у розмірі 188 482,45грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 45коп.) та 80 260,39грн. (вісімдесят тисяч двісті шістдесят гривень 39коп.) штрафних виплат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Героїв України, буд., 14, офіс314, код ЄДРПОУ 42200127 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД", 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Нові Петрівці, вул.Соборна, буд.85, код ЄДРПОУ 31484879 судовий збір у розмірі 3 224,91грн. (три тисячі двісті двадцять чотири гривні 91коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.08.2026

Суддя С.П. Панна