Справа № 643/9734/26
Провадження № 3/643/1780/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22.07.2026  суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, який має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2026 приблизно о 01год. 24 хв. в м. Харкові, пр. Героїв Харкова, 193А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого вживав алкоголь, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 на місці виявлення після залишення місця ДТП пройшов огляд за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 ARHE 0115, результат позитивний – 0,51‰. з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. 
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав по показав, що він 04.05.2026 відпочивав із знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , грали у настільні ігри. Він із ОСОБА_4 алкогольні напої не вживали. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пили пиво. У ОСОБА_8 почалися приступи епілепсії, тому вони вирішили везти її у лікарню. Він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль. Під час руху у Муляр Рими стався повторний приступ, він захвилювався та вчинив ДТП з припаркованим автомобілем. Але прийняв рішення їхати далі до лікарні. По дорозі до лікарні, їх зупинили патруль поліції, була вже коменданська година. Він повідомив патрульним ситуацію та поліція супроводила їх до 17 лікарні. У лікарні повідомили, що ОСОБА_9 переведуть в іншу лікарню. Коли вони перебували у лікарні працівники поліції спитали у нього, що з машино, він повідомив що потрапив у ДТП. Вони сфотографували номер автомобіля, сказали, що виклик про ДТП не надходив та поїхали. Претензій до нього щодо вживання алкоголю у працівників поліції не було. Оскільки він сильно перехвилювався, то випив дві маленькі пляшки віскі по 50 гр. Він викликав до себе знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час перепакування автомобіля Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , останнього зупинили працівники поліції. Він в цей момент знаходився у автомобілі ОСОБА_10 . Він підійшов до поліцейських, розповів їм про обставини ДТП та вони почали складати протокол. Він розповів їм, що випив алкоголь після ДТП, бо претензій від попереднього екіпажу патрульної поліції до нього не було. На вимогу поліцейських, він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат. Зазначив, що не знав про те, що не можна вживати алкоголь після ДТП. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження справі за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що після ДТП працівники поліції, які супроводили ОСОБА_1 до лікарні були обізнані про обставини пригоди, однак не запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння та не направили його до закладу охорони здоров`я. Стверджував, що алкоголь був вжитий уже після того, як працівники поліції фактично завершили спілкування з водієм і не ініціювали проведення огляду, а тому вина  ОСОБА_1  належними і допустимими доказами не доведена.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що  ОСОБА_1 є її знайомим. 04.05.2026 вони відпочивали компанією у нього. Вона з ОСОБА_13 вживала алкоголь, а  ОСОБА_1 не вживав. У неї почався приступ епілепсії та хлопці вирішили везти її у лікарню. Вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 сіли у автомобіль, за кермом був ОСОБА_1 . Останній дуже хвилювався та скоїв ДТП з припаркованим автомобілем, однак вирішив все одно їхати до лікарні. По дорозі до лікарні їх зупинили працівники поліції, вже була комендантська година. Вони повідомили що їдуть до лікарні, та працівники поліції їх супроводили до 17 лікарні. 
ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він разом із  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відпочиавли компанією, грали у настільні ігри. Ріма із ОСОБА_13 трохи випили. У Ріми почався приступ епілепсії та вони вирішили везти її до лікарні. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 сіли у автомобіль, ОСОБА_1 був за кермом. Почали рухатися, зачепили автомобіль, однак поїхали далі. По дорозі їх зупинили працівники поліції, та супроводили їх до лікарні. Вони повідомили працівникам поліції, що скоїли ДТП, однак поліцейські повідомили, шо виклику про ДТП не було та поїхали. При ньому була пляшка віскі 50 гр., він дав її ОСОБА_1 , останній випив оскільки нервував. ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому, щоб той приїхав та перепаркував автомобіль. Приїхав знайомий ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля, почав рухатися і його зупинив інший екіпаж патрульної поліції. 
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у травні 2026 року приблизно о 2-25 ночі йому подзвонив знайомий ОСОБА_1 та попрохав приїхати забрати його собаку. Він приїхав до 17 лікарні, де був ОСОБА_1 та став свідком складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т., свідків, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.
У відповідності з п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Невиконання вимог п. 2.10 «є» ПДР України утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог статей 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 ст. 251 КУпАП.
Так, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657430 від 05.05.2026;
- результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 0,51 ‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат огляду на стан сп`яніння 0,51‰,  ОСОБА_1 з результатом погодився, про що розписався у акті.
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції від 05.05.2026;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657429 від 05.05.2026 складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
- відео та фото на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди у темну пору доби;
- рапортом працівника поліції від 16.02.2024;
- показами свідків;
- відео, з якого вбачається, що при прибутті працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1 на місці ДТП не виявлено. Згодом того ж дня, на місці виявлення водія ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що вночі його знайомій дівчині стало зле, вона втрачала свідомість, та він терміново повіз її до лікарні. Оскільки був у шоковому стані скоїв ДТП з припаркованим автомобілем та поїхав далі. Згодом його зупинили поліцейські, які в подальшому супроводили його з дівчиною до лікарні. Після того як дівчину забрали лікарі, він вжив дві маленькі пляшки алкоголю віскі, оскілки був у стресовому стані. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,51‰, з результатом погодився, про що розписався у акті. Також судом досліджено паспорт свідка ОСОБА_12 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №3123 ОСОБА_12 .
Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.
Надані ОСОБА_1 пояснення та показання свідків, суд оцінив у сукупності з іншими доказами, однак не вважає їх достатніми для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про те, що перший екіпаж патрульної поліції, який супроводжував автомобіль ОСОБА_1 до лікарні, після спілкування з водієм фактично відпустив його та не ініціював проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини самі по собі не спростовують факту вживання особою алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду, та не впливають на правову кваліфікацію дій особи, оскільки не звільняють водія від обов`язку дотримуватися вимог п. 2.10(e) Правил дорожнього руху та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Від допиту свідка ОСОБА_18 захисник ОСОБА_1 – адвокат Расулов К.Т., відмовився.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя          Довготько Т.М.