Справа № 438/1236/26 
Провадження 2/438/698/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

17 вересня 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бориславі цивільну справу за позовом адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Бескид» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
встановив:
Адвокат Попів-Кішко Р.Й. в системі «Електронний суд» звернулася 08.07.2026 року до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Бескид», просить суд: стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 80 000 грн, моральну шкоду в сумі 80 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу відбувалося затоплення вказаної квартири внаслідок неналежного технічного стану покрівлі будинку . Внаслідок затоплення квартири було пошкоджено опорядження стін, стелі, підлоги, меблів, електроприлади і побутова техніка. Житловий будинок, в якому знаходиться його квартира, перебуває на обслуговуванні Малого приватного підприємства « Бескид ». Він 6 травня 2026 року звернувся до відповідача з заявою про досудове врегулювання спору, а саме про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири в сумі 80000 грн та моральної шкоди в сумі 80 000 грн 00 коп. Однак по сьогоднішній день не отримав жодної відповіді. Вважає, що внаслідок винних дій відповідача, йому завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири, пошкодженням його майна, він переніс моральні переживання і незручності. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Від відповідача в особі керівника Стефанишина П.І. 24.07.2026 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позов в якому останній вказав, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 04.09.1998р. виданого виконкомом Бориславської міської ради народних депутатів власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Замовником будівництва будинку у 1980 р. був Бориславський завод РЕМА. Дев`ятиповерховий житловий будинок на 106 квартир до 1989р. був відомчим будинком і не обслуговувався комунальними підприємствами міста. З 1989р. по жовтень 2019р. будинок АДРЕСА_3 перебував на балансі Державного комунального підприємства «Житловоексплуатаційна контора №2» м Борислава (ДКП ЖЕК №2 ). На підставі рішення Бориславської міської ради №2098 від 04 жовтня 2019р. будинок АДРЕСА_3 списано з балансу ДКП ЖЕК № 2. За цей період будинок обслуговувався ДКП ЖЕК №2 та частково МПП «Бескид». З жовтня 2019р. до 01.07.2026р. Мале приватне підприємство «Бескид» було управителем житлового будинку АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2019р. №225 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Борислава». З 01.07.2026р. функції управління будинком передано ОСББ ««Коваліва-56». Враховуючи, що будинок АДРЕСА_3 перебував на балансі та обслуговуванні різних підприємств, ключовим питанням залишається встановлення точної дати залиття квартири позивача і відповідно особи яка завдала шкоди. Жодних документів які фіксують залиття позивач не надав. жодних випадків протікання покрівлі в квартирі позивача за час обслуговування будинку МПП «Бескид» не зафіксовано. Акт про залиття відсутній. Акт-претензія передбачений ст. 27 Закону України «Про житловокомунальні послуги» про неякісне надання послуг не складався, перевірок у МПП «Бескид» за наслідками звернення Позивача до Держпродспоживслужби не проводилось. Позивачу неодноразово роз`яснювалось, що ремонт в приватизованій квартирі не входить в обов`язки управителя будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, відповідачем у відзиву було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яке відповідачем відкликано 11.09.2026р. 
Ухвалою суду від 10.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.
З представленого позивачем суду Свідоцтва про право власності на квартиру від 04.09.1998 року виданого Виконкомом Бориславської міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . 
Також позивачем суду представлена відповідь малого приватного підприємства «Бескид» від 21.01.2025р. №2 на звернення ОСОБА_1 в якій вказано, що ремонт квартири не входить до обов`язків управителя будинку та згідно ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники будинку зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту пропорційно до їх частки як співвласника.
Позивач також надав направлену ним вимогу (претензію) 06.05.2026 року на адресу відповідача з вимогою невідкладно усунути причину затоплення квартири, а саме забезпечити належний ремонт покрівлі. Виконати зобов`язання, визначені у відповіді Бориславської міської ради від 07.04.2019 року №70-325/0/19.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).
Відповідачем суду представлено рішення Бориславської міської ради №2098 від 04 жовтня 2019р. будинок АДРЕСА_3 списано з балансу ДКП ЖЕК № 2. З жовтня 2019р. до 01.07.2026р. Мале приватне підприємство «Бескид» було управителем житлового будинку АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 05.09.2019р. №225 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Борислава».
Постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 27 грудня 2018р. затверджено Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг (надалі порядок № 1145).
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №1145, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком (п.7 порядку № 1145). У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги. Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком. (п.8 Порядку № 1145). У разі неприбуття виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку). Акт-претензія надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом (п.10 Порядку № 1145).
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що будинок АДРЕСА_3 перебував на балансі та обслуговуванні різних підприємств, точна дата залиття квартири позивача і відповідно особи яка завдала шкоди не встановлена і не підтверджена жодними доказами.
Жодних документів які фіксують залиття позивач не надав. Акт про залиття відсутній. Акт-претензія передбачений ст. 27 Закону України «Про житловокомунальні послуги» про неякісне надання послуг не складався. 
Також суду є незрозумілим, чому саме в сумі 80000 грн позивачем оцінена матеріальна шкода, висновку експерта, розрахунку та будь-яких доказів понесених витрат позивачем суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди сумі 80000 грн.
Щодо моральної шкоди, то відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Позивач стверджує, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої складає 80000 грн. Позивач, окрім твердження про протиправність дій відповідача не надає суду жодних доказів на підтвердження як самого факту моральних страждань так і причинно-наслідкового зв`язку.
Оскільки позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і шкодою, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258,259,264-265,268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні позову адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Бескид» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення складено 17.09.2026 року.

Суддя        Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ