справа № 198/623/26 
провадження № 2/0198/518/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача Хмельницького А.М., представника відповідачки адвоката Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначає, що 08.11.2017 між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № 014/0191/82/0219868, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти.
В подальшому укладалося декілька договорів факторингу, а саме, 20.09.2019 між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 114/2-19-F, 28.12.2022 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем укладений договір факторингу № 28-12/2022, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на день подання позову має заборгованість по кредитному договору № 014/0191/82/0219868 у розмірі 25 383,71 грн, з яких: 12 951,12 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 9 040,38 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 978,32 – заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги; 1 413,89 грн – заборгованість за пенею та/або штрафами.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 у розмірі 25 383,71 гривень та судові витрати.
04.08.2026 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, а її представник в судовому засіданні підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву та заперечував проти вимог позивача. Зокрема, вважав: 1) вимогу про стягнення пені та штрафів безпідставною, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України позичальники звільняються від сплати неустойки під час дії карантину через COVID-19 та в період воєнного стану; 2) вимогу про стягнення відсотків несправедливою та непропорційною, адже сума нарахованих відсотків майже дорівнює тілу кредиту, що суперечить законодавству про захист прав споживачів та судовій практиці. У зв`язку з чим адвокат просив суд зменшити нараховані відсотки до 6475,56 грн, що становить половину від суми основного боргу. 
Крім того, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн вважав надмірними, а також стверджував, що позивачем не надано доказів їх фактичної сплати та співмірності зі складністю справи. У зв`язку з вищезазначеним просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2017 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0191/82/0219868, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 16 637,09 гривень, строком на 72 місяці (тобто до 08.11.2023), з фіксованою відсотковою ставкою: за період з 08.11.2017 по 08.12.2017 – у розмірі 17,7% річних, та за період з 09.12.2017 – у розмірі 39,9% річних .
Згідно з кредитним договором повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, відсотки за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня складають заборгованість за договором; заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Банка у строк, встановлений договором. 
В свою чергу, відповідачка зобов`язалась своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому договором, виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором.
В подальшому укладалося декілька договорів факторингу, а саме, 20.09.2019 між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 114/2-19-F, 28.12.2022 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем укладений договір факторингу № 28-12/2022, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Таким чином, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, в обумовлені в договорі терміни, перерахувавши кошти відповідачці.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на день подання позову має заборгованість по кредитному договору № 014/0191/82/0219868 у розмірі 25 383,71 грн, з яких: 12 951,12 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 9 040,38 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 978,32 – заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги; 1 413,89 грн – заборгованість за пенею та/або штрафами.
Суд вважає, що вказана заборгованість в повному обсязі підлягає стягненню з відпіовідачки.
Щодо доводів представника відповідача про незаконність вимог про стягнення пені відповідно до норм ЦК України, за якими особи-позичальники звільняються від сплати неустойки під час дії карантину через COVID-19 та в період воєнного стану, то суд зазначає таке.
Запроваджені пунктами 15 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила та заборони стосуються виключно тих нарахувань за неналежно виконаними зобов`язаннями, які виникли безпосередньо в період дії COVID-карантину (з 12 березня 2020 року) або в період воєнного стану (з 24 лютого 2022 року).
Оскільки спірна заборгованість за пенею була повністю нарахована ще до початку дії відповідного мораторію (станом на 16.01.2020), то на такі правовідносини зазначені норми ЦК України не поширюються. 
Щодо розміру нарахованих відсотків за кредитним договором та їх зменшення до половини тіла кредиту, то суд зазначає таке.
Як вже зазначалось, між між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 погоджено розмір кредиту, строк повернення коштів та відсоткову ставку.
Враховуючи умови договору та строк кредитування, розмір відсотків нараховано позивачем відповідно до умов укладеного кредитного договору № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 за фактичний період користування коштами. Відповідачка, підписуючи договір, добровільно погодилась з усіма його умовами, у тому числі з порядком їх нарахування, а накопичена сума відсотків є виключно наслідком тривалого невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором.
Умови договору про розмір належних до сплати відсотків не визнані недійсними, вони не носять відверто дискримінаційний характер.
Окрім цього, запропонований представником відповідачки розрахунок зменшення відсотків до 6 475,56 грн шляхом простого ділення суми 12 951,12 грн навпіл є юридично та арифметично необґрунтованим. При цьому цивільне законодавство України взагалі не передбачає механізму зменшення судом правомірно нарахованих відсотків за користування кредитом до довільних величин.
Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 у сумі 25 383,71 гривень.
Судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.
Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги здійснювало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.
Заявка про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 № 23 до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги свідчить, що адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано відповідні юридичні послуги на суму 13 000,00 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.
Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.
З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатським бюро послугами, часом, витраченим ними на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень.
З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вказані витрати необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду. 
Керуючись ст. ст. 207, 256, 267, 626-628, 634, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 014/0191/82/0219868 від 08.11.2017 у розмірі 25 383 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 71 копійки, з яких: 12 951,12 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 9 040,38 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 978,32 – заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги; 1 413,89 грн – заборгованість за пенею та/або штрафами.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926)  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926)  судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.

Суддя   І.  О.  Гайдар