ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.07.2026 | Справа № 910/2827/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (04176, дорога Набережно-Рибальська, буд.3, м. Київ, код 39963305)
до 1) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (07401, вул. Янченка Дмитра, буд.2, оф. 7, м. Бровари, Київська обл., РНОКПП НОМЕР_1 )
2) Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, код 39958500)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56 А, код 38742673)
про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення грошових коштів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
Представники учасників справи:
від позивача: Серебряник Олеся Олександрівна - адвокат, ордер серії АА № 1688634 від 15.03.2026 (поза межами суду (ВКЗ);
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від відповідача 3: не прибув;
від третьої особи: не прибув;
ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» про:
- визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом № 582519, найменування майна: квартира двокімнатна, загальною площею 83,3 мІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених ДП «Сетам» 28.08.2025. 
- зобов`язання державного підприємства «Сетам» (код 39958500) повернути на рахунок ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»» (код 39963305) суму списаного гарантійного внеску за лотом № 582519 у розмірі 117 500 грн 00 коп. та суму додаткової винагороди організатора у розмірі 42 300 грн 00 коп. 
- стягнення з приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича на користь ТОВ «Актив Енергозабезпечення» (код 39963305) ціни продажу нерухомого майна у розмірі 3 036 200 грн 00 коп. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи переможцем електронних торгів та сплативши повну вартість майна, не набув права власності на нього, оскільки на момент проведення торгів майно перебувало під судовим арештом із забороною відчуження, що унеможливлює завершення процедури та свідчить про порушення порядку її проведення.
Ухвало Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» залишено без руху.
26.03.2026 у межах строку, встановленого ухвалою суду від 17.03.2026, від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:30 год.
13.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує та зазначає, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені вимоги, зокрема, стосуються діяльності приватного виконавця як самозайнятої особи, яка не є суб`єктом господарювання. У зв`язку з цим відповідач просить передати справу за правилами виключної підсудності на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва. Вказує, що електронні торги є різновидом договору купівлі-продажу, а тому можуть бути визнані недійсними лише за наявності передбачених законом підстав. Заперечуючи доводи позивача, відповідач зазначає, що акт про проведення електронного аукціону було належним чином складено та направлено позивачу, а обов`язок щодо державної реєстрації права власності покладається на нотаріуса, до якого позивач не звертався.
Крім того, наявність арештів чи судових обмежень не є підставою для скасування результатів торгів та не перешкоджає переходу права власності на майно, а позивачем не доведено порушення його прав. 
Також просить залучити до участі у справі третю особу, на користь якої було спрямовано кошти від реалізації майна.
16.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача Серебряник О.О. сформована заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власним технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.04.2026 заява представника позивача Серебряник О. О. від 16.04.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 21.04.2026 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.04.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформована відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що спір стосується недійсності результатів електронних торгів як правочину та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підстави для передачі справи до іншого суду відсутні. Також позивач не погоджується з твердженням про належне направлення акту аукціону, вказуючи, що фактично отримав його лише у грудні 2025 року, а надані відповідачем докази не підтверджують належного вручення. Позивач зазначає, що спір не зводиться до питання державної реєстрації, а полягає у тому, що на момент проведення торгів існувала судова заборона на зміну власника, яка унеможливлювала досягнення їх результату - переходу права власності. Крім того, позивач вказує, що наявність такої заборони фактично блокує реалізацію результатів торгів, а відсутність звернення до нотаріуса не спростовує порушення його прав.
У судовому засіданні 21.04.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Відповідачі 2 та 3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 21.04.2026 відповідач 1 підтримав подані клопотання про передачу справи до Солом`янського районного суду міста Києва та про залучення третьої особи.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю.
Ухвалою суду від 21.04.2026 відповідачів 2 та 3 повідомлено про оголошення перерви у справі №910/2827/26 до 05.05.2026 о 10:20 год.
24.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначав, що у питаннях судових спорів з приватними виконавцями суди вказують на їх статус саме як фізичних осіб, а не суб`єктів, які мають спеціальний статус. Також у спорах, які стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, застосовується виключна підсудність. З приводу стягнення коштів відповідач 1 зазначив, що з Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що кошти від реалізації майна було направлено саме стягувачеві, а не відповідачу 1, тому в даному випадку судове рішення може прямо впливати на права і обов`язки стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. 05.05.2026 у відряджені судове засідання у справі призначено на 12.05.2026 о 12:20 год.
05.05.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформована заява про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення документів до матеріалів справи, а саме копії листа ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» від 23.04.2026 № 2304/26-1, направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тавтєлєву А.В. та постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А. В. від 27.04.2026 №55/01-16.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відповідачів 2 та 3 повідомлено про оголошення перерви у справі №910/2827/26 до 02.06.26 до 11:30 год.
У судовому засіданні 02.06.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Відповідачі 2 та 3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про передачу справи №910/2827/26 за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено; залучено до участі у справі №910/2827/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 повідомлено сторін про оголошення перерви у справі до 25.06.2026 о 13:20 год.
11.06.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення по справі. Вказував, що позивач лише 27.04.2026 отримав відмову приватного нотаріуса у видачі свідоцтва на придбане на аукціоні майно, проте позовна заява була подана позивачем 16.03.2026, тобто на момент звернення до суду права позивача не були порушені. Крім того, за наслідком проведення електронних торгів грошові кошти, за вирахуванням винагороди, були перераховані приватним виконавцем третій особі, як стягувачу у виконавчому провадження, тому у випадку визнання недійсними результатів аукціону, вказані кошти підлягають стягненню з третьої особи, а не з приватного виконавця.
24.06.2026 через систему «Електронний суд» приватний виконавець подав відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 25.06.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Відповідачі 2, 3 та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 25.06.2026 відповідачів та третю особу повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2026 о 12:00 год.
25.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу у межах заявлених до відповідача 1 позовних вимог у сумі 3 036 200,00 грн.
25.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
У судовому засіданні 07.07.2026 брав участь відповідач 1. Позивач, відповідачі 2 та 3, третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 повідомлено сторін про оголошення перерви у справі до 16.07.2026 о 12:00 год.
У судовому засіданні 16.07.2026 брав участь повноважний представник позивача. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
19.06.2025 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія» зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 83,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3158966380000, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 60384105. 
22.04.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 533/1202/23 про стягнення з ТОВ «Нортем Офелія» заборгованості, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та на реалізацію передано належне боржнику нерухоме майно. 
26.08.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» сплатило гарантійний внесок у сумі 117 500,00 грн для участі в електронному аукціоні з реалізації арештованого майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 199 від 26.08.2025. 
27.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/23480/25 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гуревич Максима Геннадійовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія» задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною вчиняти щодо неї будь-які юридично значимі дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в іпотеку, встановлення обтяжень, перереєстрацію, зміну ідентифікаційних даних, реконструкцію чи знищення до набрання законної сили рішенням суду у відповідній цивільній справі. 
28.08.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна за лотом № 582519 - двокімнатної квартири загальною площею 83,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Стартова ціна лота становила 2 350 000,00 грн. 
За результатами проведеного 28.08.2025 електронного аукціону переможцем торгів визначено ТОВ «Актив Енергозабезпечення», яке запропонувало найвищу ціну - 3 196 000,00 грн. За результатами торгів ДП «СЕТАМ» сформовано протокол проведення електронного аукціону № 645285 від 28.08.2025. 
Відповідно до протоколу електронного аукціону № 645285 сума гарантійного внеску становила 117 500,00 грн, а додаткова винагорода організатора торгів - 42 300,00 грн. 
05.09.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» сплатило на користь ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду організатора електронного аукціону у сумі 42300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 205 від 05.09.2025. 
Того ж дня 05.09.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» перерахувало на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. 3 036 200,00 грн як оплату вартості придбаного на електронному аукціоні майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 206 від 05.09.2025. 
08.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. складено та підписано акт про проведений електронний аукціон у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо реалізації квартири за лотом № 582519, а також винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна. 
09.09.2025 грошові кошти за виконавчим провадженням НОМЕР_4, виконавчий лист №533/1202/23 (боржник ТОВ «Нортем Офелія», стягувач ОСОБА_1 ), у сумі 2 760 181,82 грн перераховано ОСОБА_1 , що підтверджується випискою за картковим рахунком останнього за період з 09.09.2025 по 09.09.2025.
11.09.2025 адвокатом сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником квартири залишалося ТОВ «Нортем Офелія», а відомостей про державну реєстрацію права власності за переможцем електронного аукціону внесено не було. 
13.10.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрите провадження у цивільній справі № 760/24327/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нортем Офелія» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій ТОВ «Актив Енергозабезпечення» залучено третьою особою. 
20.11.2025 постановою Київського апеляційного суду у справі № 760/23480/25 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 змінено, при цьому залишено заборону державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника, встановлення обтяжень, перереєстрації та інших реєстраційних дій стосовно спірної квартири. 
08.12.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» звернулося до приватного виконавця із письмовим зверненням, у якому просило повідомити причини неоформлення права власності на придбану на електронному аукціоні квартиру та видачі акту про проведений електронний аукціон. 
11.12.2025 приватний виконавець листом № 11900 повідомив ТОВ «Актив Енергозабезпечення», що після повного розрахунку за придбане майно 08.09.2025 ним складено акт про проведений електронний аукціон та винесено постанову про зняття арешту з майна, а також повторно направлено позивачу підписаний акт та постанову про зняття арешту. Приватний виконавець Трофименко М.М. також повідомив, що для оформлення права власності необхідно звернутися до нотаріуса. 
24.12.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» повторно звернулося до приватного виконавця Трофименка М.М. із листом, у якому зазначило, що, незважаючи на повний розрахунок за придбане майно та отримання акту про проведений електронний аукціон, оформити право власності на квартиру неможливо у зв`язку із судовою забороною щодо вчинення реєстраційних дій стосовно цього об`єкта нерухомості. 
02.02.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нортем Офелія» на судові рішення у справі № 760/23480/25 щодо забезпечення позову.
23.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Енергозабезпечення» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону.
27.04.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії.
У зв`язку з тим, що, на думку позивача, внаслідок існування судової заборони щодо відчуження та державної реєстрації права власності на спірну квартиру він був позбавлений можливості набути право власності на придбане на електронному аукціоні майно, ТОВ «Актив Енергозабезпечення» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення сплачених за майно грошових коштів.
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наведених нижче підстав.
У статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів та складанні за результатами їх проведення акту про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 вказано, що з огляду на аналіз правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів надає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 вказано, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).
Отже, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (див. пункт 38 постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 названого Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Таким чином, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 462/518/18 та від 05.04.2021 у справі № 741/496/18.
Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі за текстом - Порядок реалізації майна), а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що до предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.
Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.
Верховний Суд у спорах про визнання електронних торгів недійсними наголошує на тому, що у вирішенні такого спору обов`язковому встановленню підлягають обставини: 1) чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства шляхом проведення електронних торгів; 2) чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; 3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 20.11.2019 у справі №925/796/18, від 10.03.2020 у справі №927/1184/15
У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону під час проведення торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.
Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (п.п. 3-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.
Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо лота. Переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна, шляхом формування протоколу (п.п. 2, 4 розділу V, п. 1 розділу VIII Порядку).
Протокол електронних торгів підписується організатором (п. 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.
Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до п. 1 р. X Порядку.
Згідно з п. п. 4 та 6 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.
Копія акту надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.
Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 533/1202/23 про стягнення з ТОВ «Нортем Офелія» заборгованості, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та на реалізацію передане належне боржнику нерухоме майно. 
26.08.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» сплатило гарантійний внесок у сумі 117 500,00 грн для участі в електронному аукціоні з реалізації арештованого майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 199 від 26.08.2025.
28.08.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна за лотом № 582519 - двокімнатної квартири загальною площею 83,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Стартова ціна лота становила 2 350 000,00 грн. 
За результатами проведеного 28.08.2025 електронного аукціону переможцем торгів визначено ТОВ «Актив Енергозабезпечення», яке запропонувало найвищу ціну - 3 196 000,00 грн. За результатами торгів ДП «СЕТАМ» сформовано протокол проведення електронного аукціону № 645285 від 28.08.2025. 
Відповідно до протоколу електронного аукціону № 645285 сума гарантійного внеску становила 117 500,00 грн, а додаткова винагорода організатора торгів - 42 300,00 грн. 
05.09.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» сплатило на користь ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду організатора електронного аукціону у сумі 42 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 205 від 05.09.2025. 
Того ж дня 05.09.2025 ТОВ «Актив Енергозабезпечення» перерахувало на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. 3036200,00 грн як оплату вартості придбаного на електронному аукціоні майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 206 від 05.09.2025. 
08.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. складено та підписано акт про проведений електронний аукціон у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо реалізації квартири за лотом № 582519, а також винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна. 
Судом встановлено відсутність факту порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. встановленого п. п. 4 та 6 розділу Х Порядку строку, протягом якого приватний виконавець повинен скласти протягом п`яти робочих днів після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) акт про проведений електронний аукціон - відлік робочих днів у цьому випадку розпочався 05.09.2025. Видача та надсилання Акту здійснена приватним виконавцем Трофименком М.М. у встановлений строк (не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження).
09.09.2025 грошові кошти за виконавчим провадженням НОМЕР_4, виконавчий лист №533/1202/23 (боржник ТОВ «Нортем Офелія», стягувач ОСОБА_1 ) у сумі 2 760 181,82 грн перераховано ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по картковому рахунку останнього за період з 09.09.2025 по 09.09.2025.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.
Таким чином, грошові кошти, заявлені до стягнення позивачем з приватного виконавця Трофименка М.М., фактично знаходяться у ОСОБА_1 , що також підтверджено письмовими поясненнями останнього, і позивачем суду не доведено наявності правових підстав для стягнення з приватного виконавця Трофименка М.М. грошових коштів, фактичним отримувачем яких він не був. 
Як зазначено вище, після розрахунку позивача за придбаний лот приватним виконавцем затверджено акт про проведений електронний аукціон та винесено постанову про зняття арешту з майна, що відповідає п. 4 розділу Х Порядку реалізації майна.
Відповідно до п. п. 6, 7 розділу Х Порядку реалізації майна приватним виконавцем припинено обтяження щодо майна, крім тих, які були накладені на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову та надіслано акт та відповідну постанову про зняття арешту позивачеві, що підтверджується копією відомостей з журналу вихідної кореспонденції.
Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку приватного виконавця здійснювати реєстрацію права власності на придбане переможцем аукціону нерухоме майно, адже така реєстрація відбувається нотаріусом з виданням відповідного свідоцтва, що відповідає вимогам п. 8 розділу Х Порядку реалізації майна.
Крім того, в контексті наявності відомостей про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №760/23480/25 інформація про вказане обтяження з`явилася у Державному реєстрі прав 20:23:03, що вбачається з інформаційної довідки, наданої позивачем, а торги були завершені о 18:36 год., що підтверджується наданим позивачем протоколом проведення електронного аукціону.
Таким чином, у сторін виконавчого провадження та учасників торгів була відсутня інформація про зазначену ухвалу суду до моменту завершення торгів.
Одночасно суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2024 у cправі № 910/11252/22, частиною третьою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 24 вказаного Закону). Основним мотивом для задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів у вказаній справі суди попередніх інстанцій зазначили те, що об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів, було реалізовано на електронних торгах всупереч наявного арешту, накладеного в межах кримінального провадження від 02.06.2021 №12021100060000886, проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення пункту 3 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
З огляду на наведене вище у сукупності, враховуючи те, що на час завершення торгів у сторін виконавчого провадження та учасників торгів була відсутня інформація про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №760/23480/25, після розрахунку позивача за придбаний лот приватним виконавцем було затверджено акт про проведений електронний аукціон та у порядку, передбаченому п. п. 6, 7 розділу Х Порядку, припинено обтяження щодо майна, крім тих, які були накладені на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на прийняте судом рішення.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, позовні вимоги про:
- визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом № 582519, найменування майна: квартира двокімнатна, загальною площею 83,3 мІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених ДП «Сетам» 28.08.2025. 
- зобов`язання державного підприємства «Сетам» (код 39958500) повернути на рахунок ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»» (код 39963305) суму списаного гарантійного внеску за лотом № 582519 у розмірі 117 500 грн 00 коп. та суму додаткової винагороди організатора у розмірі 42 300 грн 00 коп. 
- стягнення з приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича на користь ТОВ «Актив Енергозабезпечення» (код 39963305) ціни продажу нерухомого майна у розмірі 3 036 200 грн 00 коп. , задоволенню не підлягають внаслідок їх необґрунтованості. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕМ ОФЕЛІЯ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі:
1) відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» про визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом № 582519, найменування майна: квартира двокімнатна, загальною площею 83,3 мІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених ДП «Сетам» 28.08.2025. 
2) відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»» до ДП «Сетам» про зобов`язання державного підприємства «Сетам» (код 39958500) повернути на рахунок ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»» (код 39963305) суму списаного гарантійного внеску за лотом № 582519 у розмірі 117 500 грн 00 коп., та суму додаткової винагороди організатора у розмірі 42 300 грн 00 коп. 
3) відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги ТОВ «АКТИВ ЕНЕРГОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»» до Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (код НОМЕР_1 ) про стягнення з приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича на користь ТОВ «Актив Енергозабезпечення» (код 39963305) ціни продажу нерухомого майна у розмірі 3 036 200 грн 00 коп. 
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2026.

Суддя   Марія ДЕМИДОВА