Справа № 369/6220/26
Провадження № 1-кп/369/1676/26 

В И Р О К
іменем України
22.07.26 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
за участю секретарів     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю прокурора     ОСОБА_4 
за участю обвинуваченого    ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, - 
встановив:
11.03.2026, у денну пору доби, а саме о 14 год. 53 хв., ОСОБА_5 перебував в приміщенні ТРЦ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета якого, незаконне збагачення.
В подальшому, 11.03.2026 приблизно о 14 год. 54 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав інвертор PNI Н1 200W 12V 1200 Вт модифікований синусоїдний в кількості 1 штука, вартістю 3999 гривень 20 копійок без врахування ПДВ, який, з метою прихованого виносу із магазину, поклав у білу сумку.
Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 55 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі вищевказаний товар, вийшов через вхід, минаючи касову зону, не розрахувавшись за нього та покинув приміщення торгівельно-розважального центру у невідомому напрямку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 3999 гривень 20 копійок без врахування ПДВ.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.03.2026, у денну пору доби, а саме о 10 год. 59 хв., перебував у приміщенні ТРЦ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8.
В подальшому, 16.03.2026 приблизно о 11 год. 01 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав інвертор PNI H1 200W 12V 1200 Вт модифікований синусоїдний в кількості 1 штука вартістю 3999 гривень 20 копійок без врахування ПДВ, який, з метою прихованого виносу із магазину, поклав у білу сумку.
Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 11 год. 05 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі вищевказаний товар, вийшов через вхід, минаючи касову зону, не розрахувавшись за нього та покинув приміщення торгівельно-розважального центру у невідомому напрямку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 3999 гривень 20 копійок без врахування ПДВ.
Крім того, 19.03.2026, у вечірню пору доби, а саме о 19 год. 25 хв., перебував в приміщенні ТРЦ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, де у нього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.
В подальшому, 19.03.2026 приблизно о 19 год. 26 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав інвертор PNI H1 200W 12V 1200 Вт модифікований синусоїдний в кількості 1 штука вартістю 3999 гривень 20 копійок без врахування ПДВ, який з метою прихованого виносу із магазину, поклав в білу сумку.
Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 29 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі вищевказаний товар, направився до виходу з торгового центру, минувши касову зону та не розрахувався за придбаний товар. Однак, ОСОБА_5 , перед виходом з торгового центру був зупинений охоронцем, який запросив останнього до службового приміщення з метою перевірки розрахунку за товар. Вартість викраденого майна становить 3999 гривень 20 копійок.
ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що 11.03.2026 він перебуваючи в магазині «Епіцентр», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, вирішив викрасти інвертор PNI H1 200W 12V 1200 Вт. Після того, як він сховав викрадене собі до сумки, він направився до виходу з магазину, при цьому за викрадене не сплатив. Крім того, 16.03.2026 він перебуваючи в магазині «Епіцентр», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, вирішив викрасти інвертор PNI H1 200W 12V 1200 Вт. Після того, як він сховав викрадене собі до сумки, він направився до виходу з магазину, при цьому за викрадене не сплатив. Крім того, 19.03.2026 він перебуваючи в магазині «Епіцентр», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вулиця Одеське Шосе, будинок 8, вирішив викрасти інвертор PNI H1 200W 12V 1200 Вт. Після того, як він сховав викрадене собі до сумки, він направився до виходу з магазину, при цьому за викрадене не сплатив. При виході з магазину його затримали працівники охорони. ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та його дії кваліфікуються судом по епізоду з 11.03.2026 по 16.03.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; по епізоду 19.03.2026 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше не судимий; негативних характеристик за місцем проживання немає; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинені кримінальні правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також ступінь реалізації злочинних намірів та причини, внаслідок яких один із злочинів не був доведений до кінця.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті.
Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання  ОСОБА_5  у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати  ОСОБА_5  в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 
- три інвертори PNI H1 200W 12V 1200 Вт модифікований синусоїдний - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр К»;
- чотири диски DVD-R, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_1