Справа 521/7576/26
Номер провадження 3/521/2702/26

ПОСТАНОВА
23 липня 2026 року        м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761250, 23.02.2026 року за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Степова, 38, ОСОБА_1 мав при собі речовину рослинного походження сіро – зеленого кольору, а саме канабіс, масою 0,16 г. згідно висновку експерта №СЕ-19/116-26/4697-НЗПРАП.
За даним фактом співробітниками сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 23.02.2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164470000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Мідловець Е.А. від 09.04.2026 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164470000085 від 23.02.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
Разом із цим, матеріали кримінального провадження направлено начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №761250 від 07.05.2026 року;
- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164470000085 від 23.02.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- рапорт інспектора в1р2б1 полку УПП в Одеській області Варавка О. від 23.02.2026 року №6600;
- протокол огляду місця події від 23.02.2026 року;
- таблиця ілюстрацій;
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінально провадження від 23.02.2026 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 23.02.2026 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026 року;
- копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;
- постанова про доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.04.2026 року;
- висновок експерта від 04.04.2026 року №СЕ-19/116-26/4697-НЗПРАП;
- постанова дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Мідловець Е.А. від 09.04.2026 року про закриття кримінального провадження.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 44, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя:        Дмитро Передерко