СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/18224/26
пр. № 3/759/4653/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 о 14 год. 48 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 300D», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух узбіччям, яке є виділеним суцільною лінією дорожньої розмітки елементом автомобільної дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував розворот під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 11 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав пояснення, що в день події він рухався проїзною частиною дороги у межах першої смуги руху. Швидкість руху була невеликою, оскільки попереду руху був встановлений блок-пост. Помітивши попереду автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», який почав здійснювати маневр розвороту, ОСОБА_1 , переслідуючи мету об`їхати цей транспортний засіб та розраховуючи на те, що водій того автомобіля дасть йому дорогу, перелаштувався вправо та, виїхавши на узбіччя, продовжив рух прямо. Разом з тим, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI» також з невеликою швидкістю продовжував рухатися, здійснюючи маневр розвороту, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав фотознімки з місця події та зазначив, що на фото задокументовано слід, який утворився в результаті здійснення ним аварійного гальмування перед зіткненням, та технічна рідина, яка витекла на місці зіткнення з підкапотного простору автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI».
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 та містить відмітку ОСОБА_1 про те, що він не згоден зі змістом складеної схеми;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , де він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що інший водій безпосередньо перед зіткненням рухався узбіччям;
- фотознімками з місця ДТП, де зафіксовано місце події та видно гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D», який пролягав з узбіччя, та пляму розливу технічної рідини з підкапотного простору автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», яка знаходилася на рівні виділеного дорожньою розміткою узбіччя та відображала місце зіткнення транспортних засобів;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
З наданих ОСОБА_1 фотознімків місця події, де зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D», та місцезнаходження плями розливу технічної рідини з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI» вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» рухався узбіччям, чим порушив визначені п. 11 Правил дорожнього руху правила розташування транспортних засобів на дорозі.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
ОСОБА_1 як особа з інвалідністю другої групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 702679 від 25.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя     Олег ПРОСКУРНЯ