Справа № 991/8590/26
Провадження 1-кс/991/8606/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.08.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. (далі – Компанія), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2026 про проведення слідчої (розшукової) дії – призначення судово-економічної експертизи (далі – Скарга) у кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі – Кримінальне провадження), в якій представник просить:
- зобов`язати уповноважених осіб НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у Кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2026.
Скарга обґрунтована тим, що відомості в ЄРДР за № 52024000000000435 від 15.08.2024 (Кримінальне провадження) внесені за заявою Компанії. У рамках Кримінального провадження представником Компанії – адвокатом ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання від 17.06.2026 про проведення слідчої (розшукової) дії – призначення судово-економічної експертизи (далі – Клопотання), необхідність проведення якої підтверджується ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.04.2026 (справа № 991/545/26). Вказаною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026 (справа № 991/545/26), якою відмовлено у задавлені скарги на постанову детектива НАБУ про закриття Кримінального провадження. У порушення вимог ст. 220 КПК України вказане Клопотання не розглянуто. Враховуючи викладене, представник звернувся до суду зі Скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначив, що відповідною постановою детектива НАБУ відмовлено у залученні Компанії до Кримінального провадження у якості потерпілого. Вказана постанова оскаржувалась, однак у задоволенні такої скарги вимовлено. Не зважаючи на викладене, представник зазначив, що саме за заявою Компанії внесені відомості в ЄРДР про Кримінальне провадження, а за такого, згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України Компанія є потерпілим у такому Кримінальному провадженні.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, (НАБУ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від детектива НАБУ ОСОБА_4 , який уповноважений на здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, надійшли письмові заперечення (Вх. № 33147/26-Вх від 01.07.2026), в яких він просив відмовити у задоволенні Скарги та здійснити її розгляд за відсутності детектива. Також детектив зазначив, що постановою від 11.10.2024 відмовлено у залучені Компанії до Кримінального провадження у якості потерпілого. За такого, Компанія є заявником у Кримінальному провадженні та згідно з положеннями ч. 2 ст. 60 КПК України не наділена правом ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому, адвокату ОСОБА_3 листом від 26.06.2026 за № 511-296/20925 повідомлено, що органом досудового розслідування заплановано призначення судово-економічної експертизи в Кримінальному провадженні.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст Скарги та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як вбачається із витягу з ЄРДР щодо Кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР 15.08.2024 за заявою Компанії.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється детективами НАБУ.
Від представника Компанії – адвоката ОСОБА_3 до НАБУ надійшла заява (вх. № 296/27818-51 від 09.10.2024) про залучення Компанії до Кримінального провадження у якості потерпілого.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 11.10.2024 відмовлено у залученні Компанії до Кримінального провадження у якості потерпілого. 
Як зазначив детектив у письмових запереченнях (Вх. № 33147/26-Вх від 01.07.2026) та не заперечував представник, вказана постанова не є скасованою.
Беручи до уваги зазначені положення Кримінального процесуального кодексу України та зважаючи на наявність нескасованої постанови детектива НАБУ від 11.10.2024, Компанія не є потерпілим у Кримінальному провадженні, а має процесуальний статус заявника.
Представником ОСОБА_3 в інтересах Компанії у рамках Кримінального провадження до НАБУ подано Клопотання (про проведення слідчої (розшукової) дії – призначення судово-економічної експертизи).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи викладене, представник Компанії, яка є заявником у Кримінальному провадженні, згідно положень абз. 2 ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 220 КПК України не наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій у такому Кримінальному провадженні.
Вказане кореспондується із відсутністю у детектива обов`язку здійснювати розгляд відповідного Клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Крім того, листом детектива НАБУ ОСОБА_5 від 26.06.2026 за № 511-296/20925, який направлено на адресу адвоката ОСОБА_6 , розглянуто Клопотання. Згідно змісту вказаного листа положення ч. 1 ст. 220 КПК України не передбачають повноважень заявника чи його представника на звернення із клопотанням до органу досудового розслідування щодо виконання будь-яких процесуальних дій. Водночас, детектив зазначив, що в межах Кримінального провадження планується призначення судово-економічної експертизи.
За такого, відсутня бездіяльність щодо не розгляду Клопотання, яку оскаржує представник у Скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7