СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Харків Справа №917/1719/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
апелянта (в режимі відеоконференції) – Фурсов В.В. (адвокат), свідоцтво серія ЗР№21/1865 від 17.01.2019 року, довіреність №ДП24701/26-0132 від 12.03.2026 року;
кредитора (Головного управління ДПС у Сумській області) – Пшик Т.С. (витяг з ЄДР);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№1045П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ір-Агромир», вул.Пушкіна, буд. 42, м. Полтава, Полтавська область, 36011,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300,
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі №917/1719/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року завершено попереднє засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром»; відсторонено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1433 від 18.07.2013 року) за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром»; розпорядником майна ТОВ «Техмолпром» призначено арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015 року; адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.68, оф.293).
Постановою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
29.01.2026 року від арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича на затвердження суду, надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у сумі 439973,40 грн, з яких: 437800,00 грн - основна грошова винагорода, 2173,40 грн - понесені витрати, за період виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23 (повний текст складено 28.04.2026 року, суддя Паламарчук В.В.) затверджено звіт арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; код ЄДРПОУ 35293993) у сумі 439973,40 грн з яких: 437800,00 грн - основна грошова винагорода, 2173,40 грн - понесені витрати, за період виконання ним повноважень розпорядника майна.
Кредитор - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про нарахування і виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ «Техмолпром» у сумі 437800,00 грн;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №917/1719/23 про банкрутство ТОВ «Техмолпром» у сумі 437800,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Васін Є.Є. жодного разу не звітував перед кредиторами про повноту вчинених ним дій, а також не надавав жодного звіту на неодноразові запити АТ «Укрексімбанк» про заходи які вчинялись ним на посаді розпорядника майна. Враховуючи невиправданість заявлених розпорядником майна нарахувань своєї винагороди за період з січня 2024 року по липень 2025 року комітетом кредиторів у даній справі (на засіданні яке проводилось 06.03.2026 року на виконання вимоги суду) одноголосно було прийнято рішення відмовити у схваленні звіту арбітражного керуючого Васіна Є.Є. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 437800,00 грн.
На переконання апелянта, Господарського суду Полтавської області в ухвалі від 21.04.2026 року підійшов до питання затвердження звіту арбітражного керуючого формально, не вдаючись до аналізу витраченого ним часу для фактично виконаної розпорядником майна роботи. Судом було перевірено лише правильність розрахунків наданих колишнім розпорядником майна зроблені за принципом необхідності оплати кожного дня перебування на посаді, без врахування часу витраченого арбітражним керуючим для фактичного виконання роботи.
Скаржник вказує, що аргументи та доводи наведені АТ «Укрексімбанк» в своїх запереченнях на поданий колишнім розпорядником майна звіт безпідставно не були взяті судом до уваги, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення (ухвали).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23. Встановлено учасникам справи строк протягом якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1719/23.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 20.05.2026 року (вважається врученою 21.05.2026 року).
08.06.2026 року матеріали справи №917/1719/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Від арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6167 від 03.06.2026 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні 15.06.2026 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи про що винесено відповідну ухвалу.
Ухвала суду від 15.06.2026 року була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 16.06.2026 року.
23.06.2026 року від арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшло повідомлення (вх.№6960), в якому зазначено, що раніше викладене ним у відзиві на апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі; просить судове засідання, на якому буде розглядатися апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23 провести за наявними матеріалами без його участі.
У судовому засіданні 29.06.2026 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник Головного управління ДПС у Сумській області письмового відзиву не надав, однак пояснив, що заперечує проти проведених арбітражним керуючим нарахувань і вважає, що заявлений розмір не підтверджено діями на призначені посаді.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. 
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частина 1, 2 статті 10 КУзПБ).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.
Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Положенням цієї норми кореспондує абзац четвертий частини четвертої статті 34 КУзПБ, який встановлює, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Васін Є.Є. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Техмолпром» з 21.09.2023 року по 09.07.2025 року.
Так при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техмолпром», ініціюючим кредитором - ТОВ «Ір-Агромир» було внесено на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області кошти у розмірі 60300,00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого, що підтверджується платіжною інструкцією №1610110002 від 14.09.2023 року.
У подальшому з депозитного рахунку Господарського суду Полтавської області перераховано на рахунок арбітражного керуючого Васіна Є.Є. суму коштів 60300,00 грн за виконання повноважень розпорядника майна у справі за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором, а саме:
- згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 року за період з 21.09.2023 року по 30.09.2023 року у розмірі 6700,00 грн;
- згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 20100,00 грн;
- згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 року за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року у розмірі 20100,00 грн;
- згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.02.2024 року за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 року у розмірі 13400,00 грн.
Ухвалою суду від 09.07.2025 серед іншого було відсторонено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1433 від 18.07.2013 року) за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром».
Арбітражним керуючим Васіним Є.Є. подано до Господарського суду Полтавської області на затвердження звіт про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 437800,00 грн та відшкодування витрат в розмірі 2173,40 грн, за період виконанням ним обов`язків розпорядника ТОВ «Техмолпром».
У наданому на затвердження звіті арбітражним керуючим Васіним Є.Є. наведено:
- відповідний розрахунок розміру оплати послуг за період з 01.01.2024 року по 09.07.2025 року, відповідно до якого розмір оплати послуг за виконанням ним обов`язків розпорядника ТОВ «Техмолпром» за вказаний період становить 437800,00 грн. Розрахунок розміру оплати послуг розпорядника майна здійснено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;
- відповідний розрахунок понесених ним витрат в сумі 2173,40 грн за період з 21.09.2023 року по 09.07.2025 року та додано копії чеків, що підтверджують понесені ним витрати.
Протоколом №4 зборів комітету кредиторів ТОВ «Техмолпром» від 06.03.2026 року, звіт арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 437800,00 грн та відшкодування витрат в розмірі 2173,40 грн, за період виконанням ним обов`язків розпорядника ТОВ «Техмолпром», не схвалено (проголосували проти).
Частиною 6 ст. 30 КУзПБ визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.
У той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів.
З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 року у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 року у справі №Б-24/172-09 неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав за належне розглянути поданий звіт. Так, судом встановлено, що арбітражним керуючим Васіним Є.Є. за період виконання ним повноважень розпорядника майна було здійснено комплекс процесуальних та організаційних дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи, поданий арбітражним керуючим Васіним Є.Є. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ «Техмолпром» у справі №917/1719/23, перевіривши наведенні розрахунки нарахувань грошової винагороди та витрат, з урахування виплати авансування з депозитного рахунку, дійшов висновку, що сума грошової винагороди становить 437800,00 грн, а сума витрат згідно наданих платіжних квитанцій складає 2173,40 грн.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Васіна Є.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» у сумі 439973,40 грн з яких: 437800,00 грн - основна грошова винагорода, 2173,40 грн - понесені витрати, за період виконання ним повноважень розпорядника майна.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, арбітражний керуючий не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів боржника коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. 
Разом з цим, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й дії, які вчинялись в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 року у справі №922/132/13-г та у інших справах з аналогічних правовідносин.
Відповідно до наданої інформації розпорядником майна Васіним Є.Є. в період з моменту його призначення та до моменту його заміни на іншого арбітражного керуючого були вжиті наступні заходи та дії:
- 09.10.2023 року було направлено до керівника боржника лист із повідомленням про обмежувальні заходи передбачені КУзПБ та вимогою надати розпоряднику майна усі необхідні бухгалтерські та інші документи, щодо наявної кредиторської та дебіторської заборгованості, грошових коштів, цінних паперів, майна та інших активів підприємства, а також повідомити про можливість скликання та проведення зборів кредиторів/комітету кредиторів за юридичною адресою товариства та вжиття заходів по збереженню майнових активів боржника;
- розглянуто вимоги дев`яти кредиторів;
- направлено запити до: Державної авіаційної служби, Державної інспекції архітектури та містобудування, Державної служби геології та надр України, ТСЦ МВС 5341, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, ГУ ДПС у Полтавській області, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Полтавської митниці Держмитслужби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України;
- 14.12.2023 року арбітражним керуючим було направлено запит до керівника боржника про проведення інвентаризації;
- 26.01.2024 року була проведена часткова інвентаризація майна боржника, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45;
- 08.02.2024 року розпорядником майна було направлено повідомлення до керівника боржника із проханням забезпечити можливість проведення інвентаризації майна боржника розташованого за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47;
- 14.06.2024 року арбітражним керуючим було направлено повідомлення до керівника ТОВ «Техмолпром», в якому розпорядник майна просив повідомити про те, чи дійшов керівник боржника до домовленостей з представниками АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») щодо подальшого проведення інвентаризації ТОВ «Техмолпром».
- 22.08.2024 року розпорядник майна направив повідомлення керівнику боржника в якому просив надати вичерпаний перелік майна який знаходиться на території ТОВ «Гадячсир» за адресою Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, та власником якого є боржник;
- 28.08.2024 року розпорядником майна був направлений лист до ліквідатора ТОВ «Гадячсир» з проханням виключити зі списку лоту аукціону майно, яке належить боржнику;
- 04.10.2024 року була проведена інвентаризація майна боржника, яке розташовано за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47.
Зміст наданої інформації свідчить про те, що розпорядник майна виконував певний об`єм роботи, натомість більшість такої роботи припадала на початковий період процедури розпорядження майном, а в подальшому дії вчинялись лише в деяких місяцях, протягом незначного часу (приблизно декілька днів) на місяць. Більшість періоду часу перебування арбітражного керуючого Васіна Є.Є. на посаді розпорядника майна, ним не було вчинено жодної дії, зокрема відсутні відомості про вчинення дій у березні, травні, липні, вересні, листопаді, грудні 2024 року, 2025 рік в цілому.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що дійсно інформації щодо проведеної роботи та здійснених заходах у березні, липні, вересні, листопаді, грудні 2024 року, 2025 рік в цілому матеріали справи та звіт не містять.
Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що період проведення процедури розпорядження майном боржника тривала більше встановленого КУзПБ періоду, а розпорядником майна не надано доказів того, що саме завадило йому у визначені законом строки завершити процедуру.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
З огляду на викладене, нарахування арбітражним керуючим винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період, в який ним не вчинено жодних дій, не відповідає принципам розумності та добросовісності. 
У справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що місцевий господарський суд проаналізувавши обсяг проведеної розпорядником майна роботи, на вищевказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про затвердження звіту у повному обсязі. 
Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок та проаналізувавши наявний в матеріалах справи звіт, з урахуванням співвідношення вчинених розпорядником майна дій та їх оплати, а також періоду вчинення таких дій, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість в частині, зокрема за ті періоди, коли мало місце здійснення арбітражним керуючим запитів, розгляду вимог, проведення інвентаризації та ін. згідно законодавства і наявні відповідні докази. Отже, затвердженню підлягає звіт за відповідний період у сумі 199973,40 грн з яких: 197800,00 грн - основна грошова винагорода, 2173,40 грн - понесені витрати, за період виконання ним повноважень розпорядника майна.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу підійшов до питання затвердження звіту арбітражного керуючого формально, не вдаючись до аналізу витраченого ним часу для фактично виконаної розпорядником майна роботи. Фактично було перевірено лише правильність розрахунків наданих колишнім розпорядником майна зроблені за принципом необхідності оплати кожного дня перебування на посаді, без урахування часу витраченого арбітражним керуючим для виконання роботи.
Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвала згідно із приписами ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове затвердження звіту.
Керуючись ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 року у справі №917/1719/23 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; код ЄДРПОУ 35293993) у сумі 199973,40 грн з яких: 197800,00 грн - основна грошова винагорода, 2173,40 грн - понесені витрати, за період виконання ним повноважень розпорядника майна.
В іншій частині у нарахуванні і виплаті грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300; код ЄДРПОУ 35293993) у затвердженні звіту арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.07.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов 

Суддя О.І. Склярук