Справа 688/3934/25 
№ 2/688/476/26 

РІШЕННЯ
Іменем України

24 липня 2026 року           м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
27.08.2025 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1373424 від 06.01.2024 в сумі 44179,99 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 1373424 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4700,00 грн строком на 360 днів – з 06.01.2024 по 31.12.2024 зі стандартною процентною ставкою 2,5% в день, зниженою процентною ставкою 1,875% в день шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання виконало та надало кредит в сумі 4700 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . У період з 06.01.2024 по 24.12.2024 відповідачкою здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в сумі 2115,01 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту в сумі 0,01 грн та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 2115 грн. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24 грудня 2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки. До позивача відповідно до укладеного договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 1373424 від 06.01.2024 року, загальна сума заборгованості склала 43357,49 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту – 4699,99 грн, заборгованості за процентами – 38657,5 грн.Станом на дату укладання договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року строк дії договору № 1373424 від 06.01.2024 року не закінчився. А тому в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 по 31.12.2024 (7 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 822,5 грн. Заборгованість відповідачки перед позивачем за договором № 1373424 від 06.01.2024 року в загальному становить 44 179,99 грн, яка складається з: заборгованості з тіла кредиту – 4699,99 грн, нарахованих процентів первісним кредитором - 38657,5 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 7 календарних днів 822,5 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 5 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.
11.12.2025 з АТ «А-БАНК» надійшло повідомлення про емітування картки № НОМЕР_2 . 
Ухвалою суду від 13травня 2026 року витребувано у ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024.
30.06.2026 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» надійшла копія р еєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024.
3. Аргументи учасників справи
20.11.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити повністю. Вказала, що в матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому передачі. Витяги з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом, підписаним одноособово представником позивача, який подав позов до суду. Матеріали справи не містять докази на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» право на позов до ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором. При цьому, договір, інформація щодо умов кредитування, паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідачки, на яку відповідно до умов договору мали бути перераховані кредитні кошти, що унеможливлює виконання взятих кредитором на себе зобов`язань за вказаним договором щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. Наданий розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та не допустимість. Надана позивачем довідка ТОВ «Пейтек Україна» не є доказом перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки в ній не вказано отримувача, номер його картки, договір, за яким здійснюється перерахування. Вказано лише номер картки частково, докази того, що вказана картка є карткою відповідача, в матеріалах справи відсутні. Також, матеріали справи не містять доказів видачі одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності та підписання таким ідентифікатором договору. Також, є необґрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.
20.11.2025 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» подано відповідь на відзив, в якій вказало, що 06.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено електронний Договір № 1373424 про надання споживчого кредиту. За взаємною згодою сторони погодили наступні умови договору: п. 1.3. тип кредиту – кредит, сума кредиту складає 4700 грн, п. 1.4. договору строк кредиту 360 днів: з 06.01.2024 року по 31.12.2024 року; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на вказаних умовах. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «E484», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено оплати на рахунок кредитора, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні. Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту, через систему PayTech на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК». За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК» відповідно до зазначеного договору № 1373424 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 4700 грн на платіжну карту НОМЕР_1 . Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію, та у спосіб, обумовлений умовами кредитного договору, на банківську картку НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Станом на дату укладання договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року строк дії договору № 1373424 від 06.01.2024 не закінчився, тому ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 по 31.12.2024 здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту, - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24 грудня 2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідачку належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. Оскільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, що підписаний керівником товариства та скріплений печаткою товариства відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Щодо розрахунку судових витрат якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві просила розглянути справу без участі сторони відповідача.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
06.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 1373424 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит в сумі 4700,00 грншляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , строком на 360 днів з стандартною процентною ставкою 2,50% в день, яка застосовується в межах строку кредиту, зниженою процентною ставкою – 1,875% в день, яка застосовується, якщо клієнт до 26.01.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом Е484.
06.01.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кошти в сумі 4700,00 грн на карту НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується листами ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250115-729 від 15.01.2025 та АТ "АКЦЕНТ БАНК" від 25.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-20251117/0184.
За договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024, укладеному між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» отримало право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 1373424 на суму заборгованості 43357,49  грн.
У реєстрі боржників , що є додатком № 1 до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, міститься заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 1373424 на суму 43357,49 грн, в тому числі 4699,99 грн – тіло кредиту, 38657,50 грн – відсотки. 
Згідно з розрахунком ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1373424 від 06.01.2024 станом на 15.07.2025 становить 43357,49 грн та складається з: 4699,99 грн – тіло кредиту, 38657,5 грн – проценти за період з 06.01.2024 по 14.12.2024.
Згідно з розрахунком позивача сума нарахованих процентів за договором № 1373424 про надання споживчого кредиту від 06.01.2024 за 7 календарних днів (25.12.2024-31.12.2024) становить 822,50 грн.
5. Норми права, які застосував суд
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування». 
Пунктом 1^1 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;
Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
З огляду на те, що відповідачка не виконала умов кредитного договору та не повернула вчасно кредит з відсотками, суд дійшов висновку про те, що з неї на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 29820,35 грн, яка складається з: 4699,99 грн – тіло кредиту, 25120,00 – відсотки.
При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» відсотки за період з 06.01.2024 по 21.04.2024 (протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг") нараховуються за ставкою 2,5% (4700 грн х 2,5% х 107 днів = 12572,50 грн), за період з 22.04.2024 по 19.08.2024 (наступні 120 днів) – за ставкою 1,5% (4699,99 грн х 1,5% х 120 днів = 8459,88 грн), за період з 20.08.2024 по 31.12.2024 – за ставкою 1% (4699,99 грн х 1% х 133 дня = 6202,98 грн).
Згідно з розрахунком позивача відповідачкою на погашення заборгованості сплачено 2115,00 грн відсотків.
Відтак заборгованість відповідачки становить 25120,36 грн (12572,50 грн + 8459,88 грн + 6202,98 грн – 2115,00 грн ).
Умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 2,5% в день за 360 днів, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться, а тому така заборгованість стягненню з відповідачки не підлягає. 
7. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з частковим задоволенням позову (на 67,4%) з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1632,70 грн (2422,40 грн х 67,4%).
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача Столітнім М. М. надано копію договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, акту № 10250 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 від 12.08.2025, згідно яких адвокатом Столітнім М. М надано наступні послуги позивачу: зустріч з клієнтом, надання усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства – 0,5 год – 440 грн, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи – 1 год – 840,00грн, аналіз чинного законодавства, судової практики - 0,5 год – 440 грн, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції – 1 год – 840 грн, письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної позиції захисту прав та інтересів – 1 год – 840,00 грн, проведення заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, складання, оформлення та направлення адвокатських запитів – 1 год – 840 грн, складання позовної заяви – 2 год – 1640,00 грн, складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) – додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих суду доказів – 1 год – 840,00 грн, складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів) – 2 год – 1640,00грн, представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за кредитним договором № 1373424 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , в тому числі участь в судових засіданнях – 2 год – 1640,00грн, на що витрачено 12 год, сума винагороди становить 10000 грн. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що зазначений представником позивача – адвокатом Столітнім С. С. розмір витрат на правову допомогу 10 000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що зустріч з клієнтом, надання усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи, аналіз чинного судочинства, судової практики, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції, письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної позиції захисту прав та інтересів охоплюється послугою складення позовної заяви, а участі у розгляді у розгляді справи представник позивача не брав. 
За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та визначити такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. 
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4044,00 грн (6000 грн х 67,4%).
Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором № 1373424 про надання споживчого кредиту від 03.01.2024 в сумі 29820 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн 35 коп, яка складається з: 4699,99 грн – тіло кредиту, 25120,00 – відсотки.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) судовий збір в сумі 1632,70 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4044,00 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук