Провадження № 2/742/2459/26 
Єдиний унікальний № 742/3433/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді   Павлов В.Г.,
секретаря судового засідання   Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- 
ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
Представник позивача ПАТ «Провагроінвест» адвокат Мисюкевич К.В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 21 070,92 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 14.12.2022 р. позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв автомобіля Great Walt Hover, д.н. НОМЕР_1 BARABASH. 14.05.2023 р. відповідач, керуючи зазначеним транспортним засобом, спричинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив металевий паркан Педагогічного коледжу та зупинку. 
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 та 130 КУпАП. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300391564 на суму 21 070,92 грн (з вирахуванням франшизи 3200 грн, передбаченої полісом), яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого майна, що підтверджується платіжною інструкцією № 030820 від 30.08.2023 р., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Разом з тим, до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про визнання цивільного позову в повному обсязі, у якій він також просив розглядати справу за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 цієї ж статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову, розгляд справи здійснюється за його відсутності на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження без ухвалення заочного рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
14.12.2022 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6630273 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є Great Walt Hover, д.н. НОМЕР_1 BARABASH, на строк з 15.12.2022 р. по 14.12.2023 р. включно /а.с.6/.
Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023 (справа № 742/2364/23), судом встановлено, що 14.05.2023 р. у місті Прилуки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ Great Walt Hover, д.н. НОМЕР_1 BARABASH, під керуванням Відповідача, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на зупинку громадського транспорту та металевий паркан Педагогічного коледжу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124 та 122-2 та 130 КУпАП, що також вбачається з протоколу про адміністративну відповідальність та схеми до нього від 14.05.2023 р. /а.с. 7-10 зв/.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Walt Hover, д.н. НОМЕР_1 є відповідач по справі ОСОБА_1 /а.с.22/.
КЗ «Прилуцький гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім.Ів.Франка» ЧОР, як потерпіла сторона в наслідок ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням №2300391564 про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.11-20/.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 06.06.2023 та звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку від 22.06.2023 р. /а.с.23-31/.
Відповідно до Страхового акту 1 №2300391564 від 26.06.2023 розмір страхового відшкодування становить 21 070,92 грн /а.с.32 та зв./.
Згідно платіжної інструкції від 30.08.2023 р. №030820 вище зазначену суму було перераховано КЗ Прилуцький гуманітарно-педагогічний, призначення платежу: опл.страх.відш.зг.дог.№АР/6630273/2508/22, зг.акт №2300391564, за пошкоджений паркан /а.с.33/.
На адресу ОСОБА_1 08.01.2024 було направлено досудове повідомлення на суму 21 070,92 грн /а.с.34/.
12.01.2025 року на підставі рішення Загальних зборів Позивача було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" згідно Протоколу зборів та витягу зі Статуту ПРАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» /а.с.35-40/.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Суд перевірив наведені позивачем обставини та дослідив подані докази. Визнання відповідачем позову узгоджується з фактичними обставинами справи, підтверджується письмовими доказами, не суперечить вимогам матеріального закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.
Судом встановлено, що між позивачем (який змінив найменування з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») та відповідачем ОСОБА_1 існували правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу (ЦК) України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Спеціальним законом, що регулює ці правовідносини, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплатив потерпілій стороні - КЗ «Прилуцький гуманітарно-педагогічний фаховий коледж ім. Ів. Франка» ЧОР - страхове відшкодування за пошкоджене майно (металевий паркан та зупинку) у розмірі 21 070,92 грн, що підтверджується страховим актом № 2300391564 та платіжною інструкцією № 030820 від 30.08.2023 року.
Вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановлено постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023 р. у справі № 742/2364/23, яка набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, винної у заподіянні шкоди, яка до того ж керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку суму отриманої регресної вимоги позивачу не повернув, а під час розгляду справи повністю визнав позовні вимоги, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку регресу в розмірі 21 070,92 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору, а інші 50 % підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» 21 070 (двадцять одна тисяча сімдесят) грн 92 коп. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.
Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОВАГРОІНВЕСТ» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №000517 від 12 червня 2026 року, що становить 1 331 грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», код ЄДРПОУ 23510137, просп. Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049.
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя     В.Г.Павлов