ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Харків
справа № 639/8821/13
провадження № 22-ц/818/3500/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвалу Новобоварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року, постановлене суддею Рубіжним С.О.
встановив:
17 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "«Фінансова компанія «Женева» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №639/8821/13-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv.
Ухвалою Новобоварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року заяву задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №639/8821/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лисенка Андрій Олександрович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; вказує, що з матеріалів справи вбачається, що заміна стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», як первісного кредитора перед ТОВ “ДЕБТ ФОРС” замінена не була. Суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, електронної копії платіжного доручення № 178030006 від 27 сiчня 2021 р. вбачається відмітка “PDF-Xchange Product”. Аналізом пошукової систему Гугл вбачаєтся, що зазначене є назвою онлайн сервісу https://www.pdf-xchange.com/, який долволяє створювати, змінювати, конвертувати тощо файли формату PDF, Що, в свою чергу, робить зазначений доказ неналежним оскільки він є штучно зміненим та викликає об`єктивний сумнів в його достовірності.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дебт Форс», на підставі Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, стало новим кредитором за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv, боржником за яким є ОСОБА_2 , а виконавче провадження не завершене.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено те, що 21.10.2021 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»- правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 - задоволнено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за кредитним договором №0274/08/12-Anewv від 01.08.2008, укладеного з ПАТ «Банк Форум», в сумі 23 992,24 долари США, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту-21635,20 доларів США, заборгованості по процентам-1430,34 долари США, пені 926,70 доларів США, понесених витрат по сплаті судового збору-1917 грн. 70 коп. (Том №2 а.с. 231-236).
29.11.2021 представником ТОВ «ФК «Женева» отримано виконавчий лист (Том №2 а.с. 242).
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича – залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року, - залишено без змін (Том №3 а.с. 92-98).
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року (Том №3 а.с. 192-198).
07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 68549259 з виконання виконавчого листа №639/8821/13-ц виданий 23.11.2021 про стягнення з Орєхова ЄО. На коритсь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv від 01.08.2008 (Том №3 а.с. 206).
Відповідно до інформації про виконавче провадження № 68549259 від 07.02.2022, стан виконавчого провадження : відкрито (Том №3 а.с. 207 - 209).
08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv.
Відповідно до розділу 2 Договору.Право вимоги будуть важатися такими. Що передані новому кредитору з моменту аідписанняцього Договору відступлення. Детальний опис прав вимоги міститься в Договорі та Додатку №1. В Додатку №1 до Договору відступлення значиться боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №0274/08/12-Anewv (Том №3 а.с. 210-214)
10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір М 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді »
У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України (Том №3 а.с. 220-225).
16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором» (Том №3 а.с. 226-228).
Відповідно до п. 5.2 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді» (том №3 зворот а.с. 228)
На виконання п. 7.1 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №393670007 від 26.10.2023 (Том №3 а.с. 229).
Згідно витягу від 20.09.2024 з додатку №3 до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.05.2023 значиться боржник ОСОБА_2 за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv на загальну суму 23065,54 долари США. (Том №3 а.с. 230).
Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 змінено найменування Товариства на ТОВ «Кампсіс Лігал» (Том №3 а.с. 233).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 від 09.10.2019 року №711/10368/2012, від 21.03.2018 року №6-1355/10.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Як убачається з матеріалів справи, 07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 68549259 з виконання виконавчого листа №639/8821/13-ц, виданого 23.11.2021 про стягнення з Орєхова ЄО. На коритсь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv від 01.08.2008 (Том №3 а.с. 206).
Відповідно до інформації про виконавче провадження № 68549259 від 07.02.2022, стан виконавчого провадження : відкрито (Том №3 а.с. 207 - 209).
Таким чином на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача виконавче провадження не завершене.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказів, які б свідчили про виконання рішення суду або завершення виконавчого провадження апелянтом не надано.
Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання оригіналу квитанції про оплату за договором про відступлення прав вимоги.
Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Дебт Форс» надало копію платіжного доручення № 178030006 від 27 сiчня 2021 року.
Підстав вважати, що зазначене платіжне доручення не відповідає його змісту або містить корективи не вбачається.
Умовами договору про відступлення прав вимоги передбачено перехід прав в день підписання реєстру боржників (п.5.2 договору) та не пов`язано із сплатою коштів за договором. 
Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення попередніх набувачів за кредитним договором, є безпідставними та суперечать вимогам закону. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК Українисуд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича – залишити без задоволення.
Ухвалу Новобоварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:        Ю.М. Мальований
В.Б. Яцина