ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/7096/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого складений 22.04.2026) у справі № 904/7096/25,
за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ",
про стягнення 233 368,06 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Позивач) 16.12.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 221864,54 грн, 3% річних у розмірі 838,83 грн, втрати від інфляції у розмірі 1996,78 грн, пеню у розмірі 8667,91 грн, а також витрати із сплати судового збору у розмірі 2800,42 грн. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, а саме: 24 вересня 2025 року уповноваженими представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" під час технічного обстеження стану мереж водопостачання та водовідведення Споживача (Відповідача) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,33 (магазин "Торговий Дім"), було виявлено порушення пломби С 84541231 шляхом механічного пошкодження (розірвання пломбувального дроту) на крані Д=50мм. та самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання, після здійснення раніше механічного відсікання трубопроводу від мереж КП "Кривбасводоканал".

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/7096/25 позов задоволлено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованість у розмірі 221 864,54 грн, 3% річних у розмірі 8 38,83 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 996,78 грн, пеню у розмірі 8 667,91 грн, а також витрати із сплати судового збору у розмірі 2 800,42 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ", в якій просить:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Союз-Медінвест” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026у справі №904/7096/25; 
- зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі №904/7096/25 на час розгляду апеляційної скарги; 
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026. у справі №904/7096/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 

Скаржник зазначає, що позивач не довів, а суд безпідставно визнав доведеним факт самовільного приєднання відповідача до систем централізованого водопостачання. Матеріали справи не містять доказів встановлення пломби С84541231, зокрема акта про опломбування, а складені позивачем в односторонньому порядку документи не підтверджують ані факту її встановлення, ані пошкодження відповідачем.
Апелянт вказує, що акт технічного обстеження № 1497 від 24.09.2025 року та акт про виявлення самовільного приєднання № 142/25 від 24.09.2025 є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки складені за відсутності представника споживача та без доказів його належного повідомлення про дату, час і місце обстеження, що позбавило відповідача можливості бути присутнім і надавати пояснення.
Крім того, акт № 142/25 складено з порушенням процедури, встановленої п. 4 розділу IV Правил № 190. У ньому не зазначено даних щодо представника юридичної особи, який нібито був присутній, а вказівка про направлення примірника поштою свідчить про його відсутність. Також акт не містить обов`язкового запису про відмову споживача від підписання, без якого підписання акта свідками не допускається, а залучення свідків за відсутності такої фіксації суперечить Правилам.
У зв`язку з тим, що акти є дефектними доказами, розрахунок витрат води, сума боргу, а також нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати є похідними вимогами від недоведеного факту порушення, а тому підстави для стягнення коштів відсутні.

Узагальнений виклад позиції КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

КП «Кривбасводоканал» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Союз-Медінвест» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів відповідача.
Позивач вказує, що поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим і порушує принципи верховенства права та рівності учасників судового процесу, а також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обидві сторони перебувають у Дніпропетровській області та регулярно зазнають наслідків обстрілів, тому посилання на воєнний стан і відключення електроенергії не є виключними обставинами для продовження строку на два місяці.
Заперечуючи проти апеляційної скарги по суті, позивач зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов`язку щодо попередження чи отримання згоди споживача для здійснення технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення. Під час проведення обстеження 24.09.2025 було виявлено механічне пошкодження пломби С 84541231 на крані Д=50мм та самовільне приєднання до мереж водопостачання після раніше проведеного механічного відсікання, про що складено Акт № 1497 та видано Припис № 1753.
Позивач стверджує, що дотримався порядку складання Акта № 142/25 від 24.09.2025 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування відповідно до п. 4 розділу IV Правил № 190. Оскільки споживач відмовився від підписання акта, документ правомірно підписаний двома свідками із зазначенням їхніх персональних даних, при цьому доказів оскарження дій виконавця щодо складання цього акта відповідачем не надано.
Також позивач вважає правомірним розрахунок витрат води за 30 діб, виконаний за пропускною спроможністю вводу діаметром 50 мм відповідно до п. 6 розділу IV Правил № 190, на підставі якого складено акт приймання-передачі послуг і виставлено рахунок на суму 221 864,54 грн, надіслані відповідачу поштою. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Висоцький А.М,
Ухвалою від 29.06.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 у справі № 904/7096/25. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
З урахуванням відсутності у суді матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/7096/25, керуючись ст.ст.234, 235, 258, 260, 261, 262, п.п.17.3, 17.5, 17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд. 
Ухвалою від 30.06.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7096/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Частинами 1, 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2017 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-Виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" (далі - Споживач) укладено Договір №748 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на власні потреби та потреби з утримання житлових будинків, а Споживач зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити послуги у строки і на умовах, передбачених договором. 
1.2. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води складає 109,5 м^3/рік, у тому числі загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 109,5 м^3/рік.
1.2.1. Об`єкт користування водопостачання та водовідведення: вул. Криворіжсталі, буд.33.
1.4. Характеристика встановлених засобів обліку води: лічильник, типу SENSUS, заводський номер 1610752360, місце встановлення : вул. Криворіжсталі, буд.33.
2.1. Тарифи на послуги становлять (з ПДВ):
з централізованого водопостачання – 5,184 грн. за 1 куб.м;
з централізованого водовідведення – 5,712 грн. за 1 куб.м
З використанням внутрішньо будинкових систем:
з централізованого постачання холодної води – 5,50 грн. за 1 куб.м.
з централізованого водовідведення – 6,05 грн. за 1 куб.м
2.2. У випадку зміни тарифів на послуги КП “Кривбасводоканал” оплата послуг здійснюється Споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.
3.1. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. 
3.2. Оплата виставлених Виконавцем рахунків здійснюються Споживачем протягом трьох календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.
3.3. Визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених Споживачем у відповідності до виданих виконавцем технічних умов, що є невід`ємною частиною договору та оформлюється актом приймання передавання послуг.
4.2. Споживач зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені Виконавцем.
6.1. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача є межа балансової належності, яка визначається Актах/схеми розмежування балансової та експлуатаційної належності, що є невід`ємною частиною Договору.
8.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
8.2. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. 
Відповідно до підписаного сторонами Акта розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. 26) щодо об`єкта ТОВ "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" сторони узгодили, що:
- КП "Кривбасводоканал" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу Ш300 мм по вул. Орджонікідзе, 33;
- директор ТОВ "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу Ш50,100 мм, урізаного у водопровід Ш300 мм, включно із засувкою та водопровідним колодязем на врізці ВК. Границею розділу є фланці кріплення засувок на врізанні зі сторони водопроводу Ш300 мм.
24.09.2025 року уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" під час технічного обстеження стану мереж водопостачання та водовідведення Споживача (Відповідача) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 33 (магазин "Торговий Дім"), було виявлено порушення пломби С 84541231 шляхом механічного пошкодження (розірвання пломбувального дроту) на крані Д=50мм. та самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання, після здійснення раніше механічного відсікання трубопроводу від мереж КП "Кривбасводоканал", що в свою чергу, у відповідності до п.2 розділу IV Правил №190, вважається самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, про що було складено Акт №1497 від 24.09.2025 та видано Припис №1753 від 24.09.2025 (арк. 16-19, 29). Акт №1497 зі сторони Споживача не підписаний. 
Позивачем було складено Акт №142/25 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 24.09.2025 року, який підписаний двома свідками із зазначенням їх персональних даних (арк. 20).
Згідно з пунктом 6 розділу IV Правил №190 передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху в ній 0,7 м/сек. та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
Позивачем було здійснено розрахунок витрат води від 25.09.2025р. по ТОВ "СОЮЗ- МЕДІНВЕСТ" по об`єкту, розташованому за адресою: вул. Криворіжсталі, буд. 33 за самовільне приєднання на підставі розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за 30 діб (арк. 38).
Як зазначає Позивач у позові, при розрахунку витрат води діаметр труби вводу ДУ=50мм взято з даних, що містяться в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача №1497 від 24.09.2025 року. КП "Кривбасводоканал" складено Акт від 25.09.2025р. приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (особовий рахунок №1459) за період з 24.08.2025 по 24.09.2025 року, а саме: Споживачу розраховано відповідно до розділу IV Правил №190 холодної води у кількості 3561,00 м^3 води та 3561,00 м^3 стоків.
Позивачем також було виписано Відповідачу рахунок №1062/1459/р. IV від 25.09.2025р. на суму 221864,54 грн на оплату за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення (арк. 39).
КП "Кривбасводоканал" цінним листом від 30.09.2025 вих. №28-20/31461 (арк. 32-33) надіслав на адресу Відповідача рахунок №1062/1459/р.IV від 25.09.2025 на суму 221864,54 грн, акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №748 від 29.12.2017; акт про виявлення самовільного приєднання №142/25 від 25.09.2025
Виставлений Позивачем рахунок, станом на час звернення з даним позовом до суду, Відповідачем не сплачений.
Таким чином, сума заборгованості Відповідача за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за рахунком №1062/11459/р.IV від 25.09.2025 становить 221864,54 гривень.
За несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений п. 3.1, 3.2 цього договору, Споживач зобов`язаний сплатити Виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.
Згідно з розрахунком Позивача (арк. 37) сума пені складає 8667,91 грн, яка нарахована за період з 10.10.2025 по 24.11.2025.
Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 838,83 грн 3% річних за період з 10.10.2025 по 24.11.2025 та 1996,78 грн інфляційних втрат за період жовтень 2025 року.
Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору, Позивач 07.11.2025 року на адресу Відповідача направив вимогу вих.28-20/34525 щодо сплати заборгованості (арк. 34), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення. 
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вимога його cкасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу без повідомлення сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилами № 190.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.
Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (частини перша, третя статті 2 цього Закону).
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Згідно з частиною шостою вказаного Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку (частина друга статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
У відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право, зокрема, доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.
У статтях 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами №190 від 27.06.2008.
Ці Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (пункт 2 Правил №190).
Договірні відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (пункт 3 Правил №190).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Правил №190 споживач забезпечує, зокрема, доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.
Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку (абзац 10 пункт 2 розділу IV Правил №190).
Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову (пункт 4 розділу IV Правил №190).
Тобто самовільне приєднанням до систем централізованого питного водопостачання є порушенням Правил № 190 та умов договору про надання послуг із водопостачання та/або централізованого водовідведення, що, у свою чергу, передбачає певну процедуру оформлення представником виконавця цієї послуги акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.
Отже, факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення фіксується в акті про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за участю споживача відповідно до пункту 4 розділу IV Правил №190.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Медінвест» (споживач) укладено Договір № 748 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення по об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 33 (магазин «Торговий Дім»).
Відповідно до умов договору та підписаного сторонами акта розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін сторони узгодили межі балансової належності, а також визначили характеристики встановленого приладу обліку води.
Звертаючись до суду з позовом, КП «Кривбасводоканал» посилалося на те, що 24 вересня 2025 року уповноваженими представниками водоканалу під час проведення технічного обстеження стану мереж водопостачання та водовідведення відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 33, було виявлено порушення пломби С 84541231 шляхом механічного пошкодження (розірвання пломбувального дроту) на крані Д=50мм та самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання після раніше здійсненого механічного відсікання трубопроводу від мереж підприємства.
За наслідками вказаного огляду позивачем складено акт технічного обстеження № 1497 від 24.09.2025, видано припис № 1753 від 24.09.2025 та складено акт № 142/25 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 24.09.2025.
На підставі положень розділу IV Правил № 190 позивачем проведено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу за 30 діб у кількості 3561,00 мі води та 3561,00 мі стоків на загальну суму 221 864,54 грн, оформлено акт приймання-передачі послуг від 25.09.2025 та виписано рахунок № 1062/1459/р.IV від 25.09.2025.
Оскільки вказана сума відповідачем добровільно сплачена не була, позивач заявив вимогу про її стягнення, а також нарахував 3% річних у сумі 838,83 грн, втрати від інфляції у сумі 1 996,78 грн та пеню у сумі 8 667,91 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, дійшов висновку про належне доведення позивачем факту безоблікового водокористування та правомірність здійснених нарахувань.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.
Як наголосив Верховний Суд у постанові від 24 червня 2025 року у справі № 904/1278/23, самовільне приєднання до систем водопостачання є порушенням Правил № 190 та умов договору, що передбачає обов`язкове дотримання встановленої процедури оформлення акта представником виконавця цієї послуги за участю споживача. Підписання акта свідками допускається виключно у разі відмови споживача від його підписання із обов`язковим внесенням запису про таку відмову. За відсутності встановленого у передбаченому законодавством порядку факту порушення з боку споживача, твердження виконавця послуги про самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та застосування іншого способу нарахування плати за послуги є безпідставним.
Дослідивши наданий позивачем Акт № 142/25 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 24.09.2025, колегія суддів встановила, що він оформлений із порушенням процедури, визначеної пунктом 4 розділу IV Правил № 190.
Зокрема, зазначений акт не містить жодних персональних даних фізичної особи представника споживача ТОВ «Союз-Медінвест» (прізвища, імені, по батькові, займаної посади або реквізитів документа, що посвідчує представницькі повноваження), який би брав участь у проведенні обстеження та складенні документа. Формальне зазначення назви юридичної особи без ідентифікації її повноважного представника не може свідчити про участь споживача у його складанні.
Більше того, у графі акта щодо підпису споживача позивачем зроблено відмітку про те, що другий примірник акта буде надіслано поштою, що прямо підтверджує факт проведення обстеження та складання акта за відсутності представника споживача на місці події.
Разом з тим, оспорюваний Акт № 142/25 від 24.09.2025 не містить обов`язкового запису про відмову споживача від його підписання. За приписами абзацу другого пункту 4 розділу IV Правил № 190 підписання акта представником виконавця та не менше ніж двома свідками можливе виключно тоді, коли споживач відмовляється підписати акт, про що в акті робиться відповідний запис. Участь свідків як самостійна або альтернативна процедура фіксації порушення за відсутності споживача та без засвідчення факту його прямої відмови від підпису положеннями Правил № 190 не передбачена.
Крім того, Акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача № 1497 від 24.09.2025 також складено представниками водоканалу в односторонньому порядку та не підписано споживачем. Матеріали справи не містять доказів завчасного повідомлення відповідача про проведення технічного обстеження 24.09.2025 чи виклику його представника для участі у такому огляді, що позбавило ТОВ «Союз-Медінвест» можливості контролювати процес перевірки та надавати пояснення чи зауваження.
Доводи КП «Кривбасводоканал» про те, що норми діючого законодавства не покладають на виконавця обов`язку попередження споживача про проведення технічного обстеження, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлений пунктом 4 розділу IV Правил № 190 обов`язок фіксації порушення за участю споживача презюмує вжиття виконавцем розумних заходів для забезпечення такої участі.
Також колегія суддів бере до уваги, що кваліфікуючою ознакою порушення позивач визначив механічне пошкодження пломби С 84541231. Проте матеріали справи не містять акта про опломбування запірної арматури зазначеною пломбою. За відсутності належних і допустимих доказів факту встановлення цієї конкретної пломби, висновок про її пошкодження чи зрив споживачем є недоведеним та ґрунтується виключно на припущеннях позивача, що суперечить вимогам статей 74, 76, 79 ГПК України.
Посилання позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 у справі № 904/2442/25 як на преюдиційне не беруться судом до уваги, оскільки вказане рішення стосувалося дослідження інших обставин та фактів порушення за інший період (лютий 2025 року) і не звільняє позивача від обов`язку доводити подію правопорушення від 24.09.2025 відповідно до стандарту доказування, передбаченого процесуальним законом.
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки акт № 142/25 від 24.09.2025 оформлено з порушенням встановленого законом порядку, він є недопустимим доказом та не може підтверджувати факт вчинення правопорушення.
За таких обставин проведений позивачем розрахунок витрат води за пропускною спроможністю вводу за 30 діб на суму 221 864,54 грн має похідний характер, а відтак задоволенню не підлягає. З огляду на відсутність обов`язку щодо сплати суми основного боргу відсутні й підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275, пунктів 1-4 частини першої статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення, зокрема, у разі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Союз-Медінвест» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог КП «Кривбасводоканал».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту вчинення відповідачем правопорушення у сфері водокористування на підставі акта, складеного з порушенням встановленої законом процедури, що призвело до задоволення позовних вимог КП «Кривбасводоканал».
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Медінвест» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог КП «Кривбасводоканал», витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення у розмірі 4 200,63 грн, відповідно до статті 129 ГПК України підлягають стягненню на його користь з позивача. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ" задовольнити. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 по справі № 904/7096/25 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Медінвест» 4 200,63 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу з внесенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 14.09.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький