ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026	Справа №910/4655/26	

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт"
до Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича 
про стягнення боргу у розмірі 180 964,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича про стягнення боргу у розмірі 180 964,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №5386 від 01.07.2025 ним у період з липня по вересень 2025 року було поставлено Фізичній особі-підприємцю Минєнку Матвію Геннадійовичу товар на загальну суму 182 263,80 грн, в той час як останнім було його оплачено частково - на суму 1 299,20 грн, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 180 964,60 грн.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" вказує, що понесло судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 відкрито провадження у справі №910/4655/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 про відкриття провадження у справі №910/4655/26 була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича 29.04.2026 о 15 год. 35 хв., про що судом було отримано інформацію 29.04.2026 о 15 год. 51 хв. 
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала суду від 28.04.2026 вручена Фізичній особі-підприємцю Минєнку Матвію Геннадійовичу 29.04.2026.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/4655/26 встановлено Фізичній особі-підприємцю Минєнку Матвію Геннадійовичу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. 
Отже, Фізична особа-підприємець Минєнко Матвій Геннадійович вправі був подати відзив на позов у строк до 14.05.2026 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а відтак справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Минєнком Матвієм Геннадійовичем (покупець) укладено Договір поставки №5386 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник на умовах Договору зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець-приймати товар та оплачувати постачальнику його вартість в терміни, зазначені в Договорі.
За умовами п. 1.2 Договору товари передаються згідно накладних, які в момент (в підтвердження) приймання товарів підписуються представниками сторін і стають невід`ємною частиною Договору. Право власності на товар, ризик його випадкової загибелі або пошкодження переходить до сторони, що приймає товари, з моменту підписання представниками сторін накладної на товар. 
Відповідно п. 3.1 Договору поставка товарів за Договором здійснюється окремими партіями згідно наданих покупцем замовлень, прийнятих постачальником до виконання, на умовах базису поставки DDP-склад покупця (ІНКОТЕРМС 2010 року) з урахуванням умов Договору. 
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за кожну отриману партію товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу з дати поставки товару: 14 календарних днів з дати поставки партії товару.
Згідно п. 8.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків відповідно до чинного законодавства та цього Договору.
У пункті 10.1 Договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і укладений на невизначений строк, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії даного Договору, - до їх повного виконання.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого йому згідно Договору товару, у зв`язку із чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу у розмірі 180 964,60 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема у видаткових накладних.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" було поставлено Фізичній особі-підприємцю Минєнку Матвію Геннадійовичу товар на загальну суму 182 263,80 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: 
- за видатковою накладною №32303 від 04.07.2025 на суму 6 351,00 грн;
- за видатковою накладною №34079 від 09.07.2025 на суму 8 175,00 грн;
- за видатковою накладною №34106 від 09.07.2025 на суму 10 014,00 грн;
- за видатковою накладною №34107 від 09.07.2025 на суму 6 270,00 грн;
- за видатковою накладною №34108 від 09.07.2025 на суму 9 231,00 грн;
- за видатковою накладною №34862 від 16.07.2025 на суму 6 699,00 грн;
- за видатковою накладною №35664 від 19.07.2025 на суму 7 119,00 грн;
- за видатковою накладною №35665 від 19.07.2025 на суму 8 523,00 грн;
- за видатковою накладною №35667 від 19.07.2025 на суму 5 403,00 грн;
- за видатковою накладною №35670 від 19.07.2025 на суму 4 935,00 грн;
- за видатковою накладною №35555 від 24.07.2025 на суму 6 366,00 грн;
- за видатковою накладною №36557 від 24.07.2025 на суму 9 027,00 грн;
- за видатковою накладною №36558 від 24.07.2025 на суму 4 251,00 грн;
- за видатковою накладною №36563 від 24.07.2025 на суму 5 910,00 грн;
- за видатковою накладною №39928 від 09.08.2025 на суму 3 450,00 грн;
- за видатковою накладною №39929 від 09.08.2025 на суму 5 982,00 грн;
- за видатковою накладною №39930 від 09.08.2025 на суму 3 723,00 грн;
- за видатковою накладною №39932 від 09.08.2025 на суму 2 511,00 грн;
- за видатковою накладною №42388 від 22.08.2025 на суму 5 049,00 грн;
- за видатковою накладною №42390 від 22.08.2025 на суму 5 049,00 грн;
- за видатковою накладною №43730 від 30.08.2025 на суму 8 634,00 грн;
- за видатковою накладною №44173 від 02.09.2025 на суму 6 360,00 грн;
- за видатковою накладною №44778 від 03.09.2025 на суму 15 508,80 грн;
- за видатковою накладною №45634 від 10.09.2025 на суму 7 254,00 грн;
- за видатковою накладною №47058 від 12.09.2025 на суму 7 926,00 грн;
- за видатковою накладною №48579 від 27.09.2025 на суму 12 543,00 грн.
Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами (видатковими накладними) підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 182 263,80 грн.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 4.1 Договору оплата за кожну отриману партію товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу з дати поставки товару: 14 календарних днів з дати поставки партії товару.
Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, у відповідності до умов Договору Фізична особа-підприємець Минєнко Матвій Геннадійович повинен був оплатити товар у наступні строки: 
- поставлений 04.07.2025 до 18.07.2025 включно;
- поставлений 09.07.2025 до 23.07.2025 включно;
- поставлений 16.07.2025 до 30.07.2025 включно;
- поставлений 19.07.2025 до 04.08.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку оплати припадав на вихідний день - 02.08.2025 - суботу);
- поставлений 24.07.2025 до 07.08.2025 включно;
- поставлений 09.08.2025 до 25.08.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку оплати припадав на вихідний день - 23.08.2025 - суботу);
- поставлений 22.08.2025 до 05.09.2025 включно;
- поставлений 30.08.2025 до 15.09.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку оплати припадав на вихідний день - 13.09.2025 - суботу);
- поставлений 02.09.2025 до 16.09.2025 включно;
- поставлений 03.09.2025 до 17.09.2025 включно;
- поставлений 10.09.2025 до 24.09.2025 включно;
- поставлений 12.09.2025 до 26.09.2025 включно;
- поставлений 27.09.2025 до 13.10.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку оплати припадав на вихідний день - 11.10.2025 - суботу).
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як зазначає позивач, в той час як у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у таких твердженнях, відповідачем у попередній період (до спірних поставок) було сплачено надмірно кошти у розмірі 1 299,20 грн, які позивач зарахував в рахунок погашення боргу з оплати товару за видатковою накладною №32303 від 04.07.2025.
Доказів оплати поставленого позивачем товару в іншій частині в розмірі 180 964,60 грн (182 263,80 грн - 1 299,20 грн) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що наявність та розмір боргу Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича у розмірі 180 964,60 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем за Договором товару, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича боргу у розмірі 180 964,60 грн підлягає задоволенню повністю.
Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича коштів у розмірі 180 964,60 грн.
У відповідності до наведених приписів господарського процесуального закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8). 
В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича коштів у розмірі 180 964,60 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18741 від 22.04.2026.
Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, судовий збір у сумі 665,60 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/4655/26 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт".
Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 2 662,40 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в цій частині судовий збір покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.
Щодо розподілу витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" в межах справи №910/4655/25 здійснювалось адвокатом Гуменем Сергієм Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №10466/10 від 07.02.2022) на підставі ордеру серії АІ №1716899 від 22.04.2026 та Договору про надання правової допомоги №30 від 30.03.2026.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" було долучено до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги №30 від 30.03.2026, укладений між адвокатом Гуменем Сергієм Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
У пункті 1.2 Договору №30 від 30.03.2026 адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: представляє інтереси клієнта перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в тому числі в правоохоронних органах (включаючи органи антикорупційне бюро України); Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції; Державній фіскальній службі України та її територіальних органах, Державній податковій службі України та її територіальних органах; митних органах; органах державної виконавчої служби; в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування; Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органах; Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органах; Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органах; Державній службі України з питань праці та її територіальних органах; Міністерстві енергетики та захисту довкілля, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві інфраструктури України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Міністерстві охорони здоров`я України, його структурних підрозділах та підвідомчих організаціях; Державній інспекції ядерного регулювання України та її територіальних органах; Державному агентстві лісових ресурсів України та його територіальних органах; а також у судових органах України (в тому числі в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах та місцевих адміністративних судах) першої, апеляційної, касаційної інстанцій (Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді та Касаційному кримінальному суді у складі Верховного суду), Верховному Суді, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій і бездіяльності службових та посадових осіб суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову та інших процесуальних документів, підписаних клієнтом, або підписання яких адвокатом обумовлене клієнтом; зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; подавати підписані клієнтом, або адвокатом (якщо це обумовлене клієнтом) документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови тощо, а також їх копії; сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; а також виконувати вчиняти адвокатські запити до різних фізичних осіб, установ і організацій будь-якої форми власності, відбирати письмові пояснення у будь-яких осіб пов`язаних із наданням правової допомоги згідно даної угоди га виконувати всі інші права передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в межах представництва з питань, передбачених п.1.1. цього договору. Для надання правової допомоги клієнту виключно після отримання попередньої письмової згоди клієнта також можуть залучатися інші адвокати, які є членами адвокатського об`єднання та/або не є його членами.
Гонорар - форма винагороди адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку №1 до цього Договору. При визначенні розміру гонорару враховуються: - обсяг і час роботи, що потрібний адвокату для належного виконання доручення; - ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; - вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; - необхідність виїзду адвоката у відрядження; - важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; - особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; - характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; - кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката. (п. 2.2 Договору про надання правової допомоги №30 від 30.03.2026)
У Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №30 від 30.03.2026 адвокатом та клієнтом було погоджено виконання адвокатом Гуменем Сергієм Миколайовичем робіт (надання послуг) з підготовки повного пакету документів для надсилання позову до суду, участі у судових засіданнях, отриманні рішення вартістю 10 000,00 грн з розрахунку витрати 5 год. по ціні 2 000,00 грн/год.
Згідно п. 3.1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №30 від 30.03.2026 оплата послуг з представництва інтересів здійснюється шляхом сплати 100% вартості послуг до 10.04.2026.
30.03.2026 адвокатом Гуменем Сергієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" підписано акт приймання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №30 від 30.03.2026, в якому зафіксовано надання адвокатом клієнту послуги з підготовки повного пакету документів для надсилання позовної заяви до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" до Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича, участі у судових засіданнях, отримання рішення вартістю 10 000,00 грн. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" було оплачено надані адвокатом Гуменем Сергієм Миколайовичем згідно акту від 30.03.2026 послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №18737 від 14.04.2026 на суму 10 000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховано, що сторонами погоджувалось надання адвокатом послуг в тому числі з участі у судових засіданнях, які в межах справи №910/4655/26 не проводились. Попри наведене адвокатом і клієнтом погоджено гонорар (фіксовану вартість) послуг представництва інтересів позивача в межах справи №910/4655/26, виходячи із того, що адвокатом буде витрачено 5 год. часу вартістю 2 000,00 грн/год. Зважаючи на кількість документів, які підлягали вивченню адвокатом для підготовки позову, необхідність здійснення розрахунків та зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що витрата адвокатом 5 год. часу для підготовки даного позову (навіть без участі у содових засіданнях) не може бути визнана необґрунтованою чи недоцільною, а вартість послуг - завищеною. 
Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 75, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Минєнка Матвія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Арт" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Стадіонна, буд. 42, кв. 2; ідентифікаційний код 38741994) борг у розмірі 180 964 (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 60 коп., судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисячі) грн 00 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО