Провадження № 3/582/371/26

Справа № 582/790/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст. 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2026 об 15 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце події, чим порушив п 2.10 а ПДР України.
Щодо вказаної події 15.06.2026 інспектором ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпаком О.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, не визнав, із протоколом не згодний. 
Пояснив, що дійсно 15.06.2026 близько 15 год 20 хв він керував автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , я саме рухався по вул. Шевченка на виїзд із с. Недригайлів. Під час руху по вул. Шевченка він не бачив та не розумів, що велосипедиста зачепив автомобілем. Про факт вчинення ним ДТП він дізнався від працівників поліції, яких викликав потерпілий. Ніякого умислу залишати місце ДТП він не мав, не тікав, оскільки не усвідомлював, що скоїв ДТП, бо не бачив, що велосипедиста зачепив автомобілем. Вказує, що якби він побачив, що зачепив велосипедиста автомобілем, він би зупинився, тому умислу порушувати пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України він не мав. 
ОСОБА_1 просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2026 встановлено, що він їхав на велосипеді, від зіткнення різко зупинився та став на ноги, падіння з велосипеда не було. Потерпілий отримав подряпини на лівій руці та відчув біль у нозі. Медична допомога йому не була потрібна, велосипед не пошкоджений. Після зіткнення автомобіль не зупинився та поїхав далі. 
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України, передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суддя вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 покидаючи місце події, усвідомлював, що він є причетним до її скоєння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Так, із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він рухаючись по вул. Шевченка на виїзд із с. Недригайлів не розумів, що велосипедиста зачепив автомобілем, про факт вчинення ним ДТП дізнався від працівників поліції, яких викликав потерпілий. Ніякого умислу залишати місце ДТП він не мав, оскільки не усвідомлював, що скоїв ДТП.
З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 27, 122-4, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: | Н. М. Яковенко