справа № 619/1668/25
провадження № 1-кп/619/139/26

ВИРОКіменем України
14 липня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області	 	
у складі	головуючого - судді	ОСОБА_1 	
  	суддів	ОСОБА_2 	
  	 	ОСОБА_3 	
за участю:	секретаря судового засідання	ОСОБА_4 	 	
  	 	
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023226270000236 від 22.11.2023 за обвинуваченням:	 	
  	 	
  	ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, одруженої, яка обіймала посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор», старшого прапорщика внутрішньої служби, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої; 	 	
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 1111 КК України,	 	
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:	 	
  	прокурора	ОСОБА_6 	 	
  	захисника	ОСОБА_7 .	 	

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 починаючи з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний, час органом досудового розслідування не встановлено), будучи громадянкою України, будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», обіймаючи посаду інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони та будучи старшим прапорщиком внутрішньої служби державної установи «Харківський слідчий ізолятор», діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії Російської Федерації проти України, з власної ініціативи, добровільно перейшла на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацювала з представниками збройних формувань РФ, які здійснили окупацію с-ще Козача Лопань Харківської області за наступних обставин.
Так, у період з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території с-ще Козача Лопань Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи працівником Державної кримінально-виконавчої служби України, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Державної кримінально-виконавчої служби України, з метою надання допомоги ворожій державі - Російської Федерації та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, вступила у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками окупаційної влади держави-агресора РФ на території с-ще Козача Лопань Харківської області та домовилась з ними про умови щодо зайняття посади начальника відділу внутрішньої політики в незаконно створеному органі окупаційної адміністрації РФ на території с-ще Козача Лопань - «Временной администрации освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», що функціонував за законодавством Російської Федерації та цільовим призначенням якого було встановлення влади РФ на території окупованої території Харківського району Харківської області.
В подальшому, з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою використання своїх знань та досвіду для становлення та зміцнення окупаційної влади Російської Федерації та недопущення контролю України над окупованою РФ територією с-ще Козача Лопань Харківської області, в порушення вимог статей 17, 19, 65 Конституції України, вступила на посаду начальника відділу внутрішньої політики до незаконно створеного окупаційною владою країни-агресора РФ окупаційної адміністрації «Временной администрации освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», розташованого на тимчасово окупованій території смт Козача Лопань Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Козача Лопань, вул. Перемоги, 1, та здійснювала розселення військових збройних сил РФ по смт Козача Лопань Харківської області, організовувала розподіл гуманітарної допомоги серед мешканців с-ще Козача Лопань Харківської області, а також організувала виїзд мешканців с- ще Козача Лопань Харківської області до РФ, надавши тим самим представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, будучи працівником правоохоронного органу України - співробітником державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно до наказу начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» № 164 о/с-18 від 01.11.2018, обіймаючи посаду інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони та будучи старшим прапорщиком внутрішньої служби державної установи «Харківський слідчий ізолятор», перебуваючи на тимчасово окупованій збройними силами РФ частині території України, а саме у с-ще Козача Лопань Харківської області, вчинила колабораційну діяльність, яка полягає у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора, за наступних обставин.
Починаючи з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, обіймаючи посаду інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони та будучи старшим прапорщиком внутрішньої служби державної установи «Харківський слідчий ізолятор», добровільно погодилась на пропозицію невстановлених представників окупаційної влади держави-агресора РФ щодо співпраці з останніми та надав свою добровільну згоду на виконання незаконних завдань, поставлених представниками силових, структур РФ, з метою створення та становлення окупаційної влади, зокрема, так званої «Временной администрации освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области».
Так, у період з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території с-ще Козача Лопань Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи працівником Державної кримінально-виконавчої служби України, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Державної кримінально-виконавчої служби України, з метою надання допомоги ворожій державі - Російської Федерації та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, вступила у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками окупаційної влади держави-агресора РФ на території смт Козача Лопань Харківської області та домовилась з ними про умови щодо зайняття посади начальника відділу внутрішньої політики в незаконно створеному органі окупаційної адміністрації РФ на території с-ще Козача Лопань - «Временной администрации освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», що функціонував за законодавством Російської Федерації та цільовим призначенням якого було встановлення влади РФ на території окупованої території Харківського району Харківської області.
В подальшому, з березня 2022 року до травня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою використання своїх знань та досвіду для становлення та зміцнення окупаційної влади Російської Федерації та недопущення контролю України над окупованою РФ територією с-ще Козача Лопань Харківської області, в порушення вимог статей 17, 19, 65 Конституції України, вступила на посаду начальника відділу внутрішньої політики до незаконно створеного окупаційною владою країни-агресора РФ окупаційної адміністрації «Временной администрации освобожденных территорий Харьковского района Харьковской области», розташованого на тимчасово окупованій території смт Козача Лопань Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Козача Лопань, вул. Перемоги, 1, тим самим вчинила колабораційну діяльність, яка полягала у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у:
- державній зраді, тобто діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 111 КК України;
- колабораційній діяльності, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 1111 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2025 року відносно обвинуваченої здійснюється спеціальне судове провадження. 
Будь-яких відомостей щодо позиції обвинуваченої щодо пред`явленого їй обвинувачення суду не надано.
Захисник повідомила, що їй невідома позиція обвинуваченої щодо пред`явленого їй обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження, суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченої була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.
Щодо обґрунтування здійснення стороною обвинувачення всіх можливих передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року (справа № 643/4401/25 провадження № 1-кс/643/1488/25) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023226270000236 від 22.11.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 . 
У подальшому, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2025 року у межах цієї судової справи було постановлено про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за її відсутності (in absentia) шляхом здійснення спеціального судового провадження. 
При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що судовий розгляд за відсутності обвинуваченої відповідає стандартам міжнародного законодавства, зокрема Рекомендаціям Комітету міністрів Ради Європи №6 R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції Комітету Ради Європи від 19 січня 1973 року 75 (11) про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого. 
Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченої, тобто здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченої, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження (наприклад, рішення у справах «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24 травня 2007 року, «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року, «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «F.C.B. проти Італії» від 28 серпня 1991 року) [6]. 
У цьому кримінальному провадженні рішенню про спеціальне судове провадження передували неодноразові неявки обвинуваченої на судові засідання, проведення яких було призначено на 29 вересня 2025 року та 19 листопада 2025 року, про причини своєї неявки обвинувачена суду не повідомляла.
Суд також враховує, що обвинувачена виїхала на територію рф у період активного збройного конфлікту між Україною та російською федерацією, що ускладнювало використання органом досудового розслідування механізму міжнародного співробітництва у кримінальних провадженнях між вказаними державами, особливо щодо обвинуваченої, яка співпрацювала з рф та обіймала адміністративну посаду на окупованій території.
Однак незважаючи на наявність складнощів у реалізації міжнародно-правової допомоги між Україною та рф, стороною обвинувачення належним чином здійснювалися спроби належного повідомлення обвинуваченої про пред`явлене їй обвинувачення, виклик обвинуваченої, який здійснювався як шляхом публікації оголошень на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора так і у ЗМІ загальнодержавної сфери «Урядовий Кур`єр», «Голос України». 
У ході судового розгляду, стороною обвинувачення було використано всі надані законом можливості для дотримання прав обвинуваченої (зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя).
Стороні захисту було надано достатньо часу для належного забезпечення права на захист обвинуваченої, судовий розгляд відбувався тривалий час, протягом якого обвинувачена у встановленому порядку викликалася до суду.
Права та інтереси захищалися адвокатом ОСОБА_7 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням, та яка брала участь на всіх стадіях судового розгляду.
Захисником було сформульовано та оголошено в судових дебатах позицію захисту, яка полягає у такому.
Стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного. Крім того, обвинувачена знаходилася на окупованій території, маючи дітей та перебуваючи під постійним тиском окупаційної влади.
Будь-якої реальної шкоди внаслідок її дій заподіяно не було.
Судом вживалися заходи для виклику обвинуваченої ОСОБА_5 для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку з чим остання викликалася в судові засідання в порядку статті 323 КПК України: повістки про виклик публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на офіційному вебсайті Дергачівського районного суду Харківської області.
Крім того, судом додатково вживалися заходи для належного повідомлення обвинуваченої шляхом направлення судових повісток на зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 .
У зв`язку з вказаним суд доходить висновку, що стороною публічного обвинувачення було вчинено достатньо та максимально можливих заходів щодо дотримання прав обвинуваченої. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна була знати про розгляд кримінального провадження, та відмовилася від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України, та захищати себе безпосередньо в такому суді, що також свідчить про її наміри на ухилення від кримінальної відповідальності.
У той же час, ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останньою її невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
У судовому засіданні допит обвинуваченої ОСОБА_5 не здійснювався через проведення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України, при цьому обвинувачена викликалася до суду через засоби масової інформації у передбачений законом спосіб, однак у судове засідання не з`явилася.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що це провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти  ОСОБА_5 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення під час судового розгляду її винуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, – на потерпілого.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом під час спеціального судового провадження в судовому засіданні фактичними відомостями, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться у:
-витязі з ЄРДР за № 42022220000000359 від 15.08.2022 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зкоротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за фактом державної зради окремими працівниками установ виконання покарань і СІЗО Харківської області;
-довідці начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 від 18.10.2022 № 12/2-539/Бр, сформованої відповідно до матеріалів особової справи, про те, що ОСОБА_5 , 1982 р.н. дійсно проходила службу в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони в період з 26.11.2010 року (наказ Харківського СІЗО про призначення від 26.11.2010 № 145о/с) по 03.10.2022 року. 03.10.2022 року звільнена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст.77 (за власним бажанням) (наказ ДУ «Харківський СІЗО» від 03.10.2022 року № 172/ОС-22). Зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 02 квітня 2004 року. Номер телефону: НОМЕР_3 ;
-довідці начальника відділу по роботі з персоналом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 наданої у тому, що старший прапорщий внутрішньої служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходила службу у Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в період з 26.11.2010 (наказ Х/СІЗО від 26.11.2010 № 145 о/с) по 03.10.2022 (наказ ДУ «ХСІЗО» від 03.10.2022 № 172/ОС-22). Старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_5 , молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у період з 23 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року перебувала у щорічній відпустці за 2022 рік, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . З квітня місяця 2022 року на службу не виходила, декілька разів виходила на зв`язок та повідомила, що не має можливості виїхати з с-ще ОСОБА_10 , яке знаходиться під окупацією. З червня місяця на зв`язок не виходила, місце її перебування було невідоме. 03 жовтня 2022 року, через застосунок «Vibег» отримали рапорт про звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_5 за власним бажанням. 03 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звільнена за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (Наказ ДУ ХСІЗО про звільнення № 172/ОС-22 від 03.10.2022 р.);
-витязі з ЄРДР за № 12023226270000236 від 22.11.2023 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1111 КК України, зкоротким викладенням обставин про те, що 22.11.2023 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт т.в.о. ДОП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про те, що було отримано інформацію, що ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , при окупації с-ще Козача Лопань Харківського району Харківської області, публічно підтримувала дії держави агрессора;
-рапорті т.в.о. ДОП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 про те, що ним спільно з т.в.о. ДОП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіп/п поліції ОСОБА_12 в ході відпрацювання с-ще ОСОБА_10 від місцевих мешканців було встановлено, що  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , під час окупації с-ще ОСОБА_10 займалася колобораційною діяльністю. Прийнятими заходами опитати ОСОБА_5 не надалося можливим в зв`язку з тим, що остання в вересні 2022 року з військовими виїхала на територію РФ;
-довідці-характеристиці від 15.11.2023 № 172, наданої старостою Козачолопанського старостинського округу ОСОБА_13 , відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , під час тимчасової окупації селища працювала в так званій «Військовій тимчасовій цивільній адміністрації Харківського району Харківської області» (окупаційна влада РФ);
-повідомленні начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.01.2024 № б/н, про те, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24.02.2022 по 23.01.2024 (станом на 11:00) в Базі даних не виявлено;
-документі під назвою «МИРОТВОРЕЦЬ», в якому значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що добровільно пішла на співпрацю з російськими загарбниками. Працює в так званій «Тимчасовій адміністрації звільнених територій». Займається розселенням окупантів по жилим будівлям місцевих мешканців;
- протоколі огляду предмету від 06.08.2024 за участю свідка ОСОБА_15 , яким встановлено: об`єктом огляду є посилання на відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. На зазначеному відеозапису відображено святковий захід 09.05.2022, присвячений святкування у с-ще Козача Лопань Дня Перемоги, де присутня особа, схожа за зовнішніми ознаками на громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, добровільно, з власної ініціативи співпрацювала з окупаційною владою. В ході огляду встановлено, що на 00 хв 50 с ОСОБА_5 дає інтерв`ю, як мешканка с-ще Козача Лопань на ім`я ОСОБА_16 . Крім цього на 00 хв 17 с виступає так званий «голова тимчасової адміністрації визволених території Харківської області с-ще Казана Лопань» ОСОБА_17 з приводу святкування 09.05.2022 у с-ще Козача Лопань Дня Перемоги. Також на 01 хв 20 с ОСОБА_5 покладає квіти з так званим «головою тимчасової адміністрації визволених території Харківської області смт Казача Лопань» ОСОБА_18 . Крім того, на 02 хв 26 с ОСОБА_5 дає інтерв`ю і в неї на куртці приколота так звана «георгіївська стрічка». Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її я відразу впізнала за тілоскладанням, характерними рисами обличчя, зачіскою та флісовою курткою, яка вона носила в СІЗО, голосом;
- протоколі огляду інформації від 06.08.2024 за участю свідка ОСОБА_15 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_19 працівницю ДУ «Харківського слідчого ізолятора». ОСОБА_5 я відразу впізнав за тілоскладанням, не високий зріст, характерними рисами обличчя, темне волосся та зачіскою;
- протоколі огляду інформації від 07.08.2024 за участю свідка ОСОБА_20 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 я відразу впізнала за характерними рисами обличчя, зачіски;
- протоколі огляду інформації від 12.08.2024 за участю свідка ОСОБА_21 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 впізнав по рисам обличчя;
- протоколі огляду інформації від 12.08.2024 за участю свідка ОСОБА_22 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 впізнав по рисам обличчя та голосу;
- протоколі огляду інформації від 13.08.2024 за участю свідка ОСОБА_23 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою орігіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю жінку на відеозаписах та скріншотах, як ОСОБА_14 , яка мешкала у смт Козача Лопань і працювала в окупаційній адміністрації. Я її впізнала за рисами обличчя;
- протоколі огляду інформації від 13.08.2024 за участю свідка ОСОБА_24 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю жінку на відеозаписах та скріншотах, як ОСОБА_14 , яка працювала во временной адміністрації Харківського району Харківської області. Впізнаю її по рисам обличчя;
- протоколі огляду інформації від 14.08.2024 за участю свідка ОСОБА_25 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_19 як матір однокласника мого сина. ОСОБА_5 впізнаю по рисам обличчя, за зачіскою, ми взагалі з нею знайомі три роки. Вона була у нас в батьківській трійці в класі. Потім познайомились через племінницю ОСОБА_26 ;
- протоколі огляду інформації від 26.08.2024 за участю свідка ОСОБА_27 , об`єктом огляду є посилання на аналогічний відеозапис в інтернеті, який має назву мовою оригіналу: «Казачья Лопань, Харьковская область. День Великой Победы 2022, загальною тривалістю 03:03 хв. Питання прокурора свідку у ході огляду: Чи впізнаєте Ви когось на відеозаписах з вказаних відео Якщо так то за якими рисами? Відповідь свідка: Так, впізнаю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 впізнаю по рисам обличчя, по голосу;
-показаннях свідка ОСОБА_28 , даними під час судового розгляду про те, що під час окупації селища Козача Лопань він там проживав до 11 вересня 2022 року. ОСОБА_5 він особисто не знав, проте під час окупації бачив як вона у себе вдома приймала військових рф, вела списки людей, які від`їжджали в росію, займалася обліком гуманітарної допомоги, вела облік харчів. Також вказав, що на його переконання ОСОБА_5 ніхто не примушував працювати в окупаційній владі;  
-показаннях свідка ОСОБА_27 , даними під час судового розгляду про те, що у ОСОБА_29 він перебував з 24.02.2022 по 02.05.2022. Бачив як ОСОБА_5 ходила по селищу з папкою та вела облік осіб, які мали виїхати з селища. Також бачив, як біля її двору стояли автівки російських військових, з яким вона їздила про селищу. На його переконання вона все робила добровільно. 
-показаннях свідка ОСОБА_15 , даними під час судового розгляду про те, що він не був в окупації, з ОСОБА_5 працював у СІЗО. 24 лютого 2022 року вона йому сказала, що їде в ОСОБА_30 . Його дружина ОСОБА_20 була в ОСОБА_29 під час окупації та казала йому, що ОСОБА_5 добровільно працювала в окупаційній владі;
-показаннях свідка ОСОБА_25 , даними під час судового розгляду про те, що вона ОСОБА_5 працювала на окупаційну владу, її робоче місце було в приміщенні селищної ради та вона займалася гуманітарною допомогою та розселенням російських військових, вела себе хамовито по відношенню до людей. ОСОБА_5 казала, що росіяни нормальні люди. На її переконання вона все робила добровільно;
-показаннях свідка ОСОБА_31 , даними під час судового розгляду про те, що він був у ОСОБА_29 під час окупації та бачив ОСОБА_5 біля селищної ради, вона йому обіцяла сприяти виїзду з селища. У ОСОБА_5 вдома жили російські військові та вона казала, що росіяни нормальні люди;
-показаннях свідка ОСОБА_20 , даними під час судового розгляду про те, що вона знає ОСОБА_5 та з нею спілкувалася під час окупації щодо можливості виїзду з селища, оскільки остання цим займалася.
Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку публічного обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було. 
Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у цьому кримінальному провадженні тав своїй сукупності є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою та доводять вину ОСОБА_5  у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 1111 КК України. 
Суд не приймає доводи захисника про те, що не доведено вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки судом встановлено, що обвинувачена активно співпрацювала з державою-агресором та виконувала організаційно-розпорядчі функції.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_5  установлено, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, 
Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостями про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5  суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність об`єктивних даних на підтвердження щирого каяття з боку обвинуваченої. 
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки України, під час дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання: у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з конфіскацією майна; у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 1111 КК України, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з наданням публічних послуг, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки саме такий вид покарання відповідає тяжкості злочинів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Крім того, ОСОБА_5 , як працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України, було присвоєно спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби.
Згідно з ст. 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. 
Даний вид покарання застосовується як додатковий вид покарання (ч. 2 ст. 52 КК України).
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , будучи працівником Державної кримінально-виконавчої служби України, яка в силу своїх обов`язків зобов`язана забезпечувати дотримання Закону, а не порушувати його, вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання, а саме ОСОБА_5 позбавити звання старший прапорщик внутрішньої служби.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, принципів необхідно застосувати до ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім відомостей про особу винуватої враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Отже, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
До основного покарання суд приєднує додаткові покарання, призначені судом за злочини, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 1111 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнано винною, та з позбавленням спеціального звання. 
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
У зв`язку з викладеним на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, які постановою слідчого від 15.08.2024 долученідо матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5  визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 1111 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна; 
- за ч. 5 ст. 1111 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з наданням публічних послуг, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 12 (дванадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з наданням публічних послуг, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 12 (дванадцять) років.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання старший прапорщик внутрішньої служби.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня фактичного її затримання.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язаних з наданням публічних послуг, виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Речові докази по справі, які постановою слідчого долученідо матеріалів кримінального провадження, залишити в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня.

Головуючий - суддя             ОСОБА_1  

суддів ОСОБА_2 

ОСОБА_3