15.07.26
33/812/322/26
Справа № 482/412/26  Головуючий у першій інстанції Кічула В.М.
 
Провадження № 33/812/322/26   Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594735 від 18.02.2026 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року встановлено, що 18 лютого 2026 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 01 листопада 2025 року о 09 год 40 хв в м. Нова Одеса ОСОБА_1 керуючи мотоциклом KOVI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Центральна та вул. Соборна, не врахував дорожньої обстановки, відповідно до висновку судового експерта ОНДІСЕ номер 5077-34-25 від 05.12.2025 року перевищив дозволену максимальну швидкість руху у населеному пункті та здійснив зіткнення з автомобілем FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. 
Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594735 від 18.02.2026 року.
Hе погодившись з вказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_2 - Прокоф`єв М.М., подав апеляційну скаргу 07 липня 2026 року. Апелянт просив постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене законом. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Прокоф`єв М.М. надав тільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.
В матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.
Отже, апеляційна скарга адвоката Прокоф`єва М.М., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду І.В. Лівінський