Справа №752/22212/24
Провадження № 2/752/681/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24.06.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу 
за позовом  ОСОБА_1 
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» 
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю представника:
позивача - адвоката Мартишко Ангеліни Святославівни (ордер на надання правничої допомоги серія СА №1131039 від 05.08.2025)

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач), звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» (надалі за текстом також - відповідач) з ткими позовними вимогами:
-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (ЄДРПОУ: 35725063), дата реєстрації обтяження - 30.01.2023, за N 30292331.
Стислий виклад позиції позивача 
Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про те, що на належний йому транспортний засіб Mercedez-benz sprinter 413, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було накладено арешт, підставою для якого був Договір застави №314 від 06.03.2015, обтяжувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ».
Представником позивача були зроблені запити до регіонального сервісного центру МВС та Головного сервісного центру МВС згідно відповідей яких встановлено відсутність будь-якого обтяження на вказаний вище автомобіль.
Водночас, відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» відповіді на адвокатський запит не надало.
Позивач стверджує, що в нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем, атакож будь-які правовідносини на підставі яких могло виникнути обтяження належного позивачу транспортного засобу, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати вказаний вище арешт, який порушує права позивача на володіння своїм майном.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії у справі
21.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.  
25.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2025 задоволеноклопотання представника позивача про витребування доказів.
15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2025.
Судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача.
У судовоме засідання 24.06.2026 з`явилася представник позивача, адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна.
Після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. 

Фактичні обставини встановлені судом
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ; дата реєстрації 09.09.2016.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 82286589, дата видачі 30.01.2023) вбачається наявність зареєстрованого обтяження - заборона відчуження транспортного засобу: автомобіль вантажний Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір зелений; боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; обтяжувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ»; розмір основного зобов`язання 159 350,00 грн; строк виконання зобов`язання 15.03.2019; термін дії 30.01.2028; дата обтяження 30.01.2023, реєстраційний №30292331.
Підставою для обтяження вказаний Договір застави, зареєстрований 30.01.2023. 
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 25.06.2024, вих.№31/1738А3-19175-2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 24.06.2024 міститься інформація, що 09.09.2016 транспортний засіб Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , рік випуску 2005, перереєстровано на фізичну особу - ОСОБА_1 . 
Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 12.07.2024 вих.№31/30/15/571 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо наявності обмежень, накладених на автомобіль Mercedez-benz sprinter 413, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , відсутні.
Окрім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№98022/114145-33-24/8.4.4 виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження в органах державної виконачої служби та приватних виконавців, не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно із частиною першою статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд встановив, що спірні правовідносини виникли з питань наявності обтяження рухомого майна транспортного засобу.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі за текстом також - Закон № 1255-IV) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ст.5 Закону №1255-IV).
Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею (ст.11 Закону №1255-IV).
Суд встановив, що стосовно належного позивачу транспортного засобу - Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , рік випуску 2005 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, а саме заборона відчуження вказаного транспортного засобу, при цьому боржниками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а обтяжувачем зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», підставою для обтяження вказаний Договір застави, зареєстрований 30.01.2023.
Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав вказаний транспортний засіб 09.09.2016.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 12.07.2024 вих.№31/30/15/571 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості щодо наявності обмежень, накладених на автомобіль Mercedez-benz sprinter 413, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , відсутні.
Окрім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№98022/114145-33-24/8.4.4 виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження в органах державної виконачої служби та приватних виконавців, не перебувають та зареєстрованими не значаться.
Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
Суд дійшов висновку, що наявність зареєстрованого обтяження щодо транспортного засобу Mercedez-benz sprinter 413, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є обмеженням право та свобод позивача на користування своїм майном, в той час, як щ матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 має невиконанні боргові зобов`язання, є боржником у виконавчому провадженні та/або передав належний йому транспортний засіб у заставу.
Окрім того, суд звертає увагу, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 82286589, дата видачі 30.01.2023) вбачається, що предметом обтяження є транспортний засіб Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , із номером державної реєстрації НОМЕР_4 , в той час, як ОСОБА_1 належить транспортний засіб Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 із номером державної реєстрації номер НОМЕР_2 . 
Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В свою чергу відповідач, який є обтяжувачем за договором застави, жодних доказів щодо обґрунтованості реєстрації обтяження транспортного засобу до суду не надав. 
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позивач у поданій позовній заяві не заявляв вимогу про розподіл судових витрат, суд вказане питання не вирішує. 
Керуючись статтями: 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
позов  ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Mercedez-benz sprinter 413, vin НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (ЄДРПОУ: 35725063), дата реєстрації обтяження - 30.01.2023, за N 30292331.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв