Справа № 366/1483/26
Провадження № 2/366/1287/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026          с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Іванків в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), Іванківська селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника  Вишгородської окружної прокуратури Київської області Ярослав Зюзь, що діє як особа, якій Законом надано право звертатись до суду в інтересах держави, подав від імені та в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), Іванківська селищна рада до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь держави в особі Іванківської селищної ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 50813 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 05.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 366/1354/25 ОСОБА_1 (далі – Відповідач) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а саме в грубому порушенні правил рибальства за таких обставин: 21.03.2025, о 06 год 00 хв на р. Тетерів в районі с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власними забороненими знаряддями лову, а саме двома сітками з дерев`яного човна. При цьому виловив рибу: карась – 14 шт.; щука – 3 шт.; лящ – 6 шт.; судак – 1 шт.; лин – 3 шт., загальною вагою 28 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п 2 р. ІІ «Правил спортивного і любительського рибальства». Зазначена постанова набрала законної сили 17.06.2025.
Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), що затверджені постановою КМУ від 29.09.2023 № 1042, діями Відповідача державі в особі рибного господарства України завдано шкоди у розмірі 50 813 грн., з огляду на такий розрахунок.
ІІ. Рух справи
08.06.2026 позовна заява надійшла до суду.
12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання, призначене на 09.07.2026

ІІІ. Позиції сторін
Представник позивача, прокурор Волочай М.М. подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без участі прокурора.
Представник Іванківської селищної ради, ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій підтримала позов в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням Укрпошти про вручення відправлення адресату з його особистим підписом.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Оцінка суду.
Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
4.1. Встановлені обставини справи
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 05.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 366/1354/25 ОСОБА_1 (далі – Відповідач) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП Постанова набрала законної сили 17.06.2025.( а.с. 18) Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 05.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 366/1354/25 було виправлено описку постанові від 05.06.2025 та зазначено вірно прізвище порушника « ОСОБА_3 ». Постанова набрала законної сили 15.06.2026.
Відповідач незаконно виловив рибу в такій кількості і таких видів: карась – 14 шт., щука – 3 шт., лящ – 6 шт., судак – 1 шт., лин – 3 шт.
Згідно з Таксами, вартість незаконно виловленої риби становить:
карась сріблястий – 93 н.м.д.г. (за 1 шт.), всього виловлено 14 шт., що становить 1302 н.м.д.г. (22 134 грн.);
щука звичайна – 204 н.м.д.г. (за 1 шт.), всього виловлено 3 шт., що становить 612 н.м.д.г. (10 404 грн.);
лящ – 97 н.м.д.г. (за 1 шт.), всього виловлено 6 шт., що становить 582 н.м.д.г. (9 894 грн.); 
судак звичайний – 211 н.м.д.г. (за 1 шт.), всього виловлено 1 шт., що становить 211 н.м.д.г. (3 587 грн.);
лин – 94 н.м.д.г. (за 1 шт.), всього виловлено 3 шт., що становить 282 н.м.д.г. (4 794 грн.);
Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), що затверджені постановою КМУ від 29.09.2023 № 1042, діями Відповідача державі в особі рибного господарства України завдано шкоди у розмірі 50 813 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000763 від 21.03.2025, актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 000763 від 21.03.2025, протоком огляду та вилучення речей і документів від 21.03.2025, розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне зберігання риби та знарядь лову від 21.03.2025.( а.с.23-28)
За інформацією Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Відповідач також не відшкодував на рахунок ради у добровільному порядку спричинену ним шкоду та не заперечували проти пред`явлення Вишгородською окружною прокуратурою позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що підтверджується листом Іванківської селищної ради № 06-31-1092 від 26.03.2026. ( а.с.36)
За інформацією Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, станом на травень 2026 року Відповідачем у добровільному порядку не відшкодована та вони не мають змоги подати позов до суду, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, що підтверджується листами № 1-7-9/561-26 від 27.03.2026, № 1-7-9/876/26 від 30.04.2026, № 1-7-9/914-26 від 07.05.2026. (а.с.37,38,39)
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  1) визнання права;  2) визнання правочину недійсним;  3) припинення дії, яка порушує право;  4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов`язку в натурі;  6) зміна правовідношення;  7) припинення правовідношення;  8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;  10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Преюдиційні факти – це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).
Згідно зі статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
За статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.
Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
За приписами ст. 40 КУпАП відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 4 ст.22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Аналіз положень ст.ст. 22, 1192 ЦК України дає підстави для висновку, що спосіб відшкодування шкоди з особи, яка її спричинила вирішується саме потерпілою особою. 
Відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто за грубе порушення правил рибальства.
Внаслідок вчинення цього правопорушення, Відповідач незаконно виловив рибу, внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству у розмірі 50 813 грн., яка підлягає відшкодуванню Відповідачем, шляхом стягнення з нього суми коштів в зазначеному розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. 
Прокурор зазначені вимоги виконав, що підтверджується листом, адресованим Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), Іванківській селищній раді № 54/1-3048 від 28.05.2026. (а.с.41) 
Зазначені обставини в сукупності з наведеними нормами права дають право керівнику Вишгородської окружної прокуратури на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі органів, які самостійно це право не реалізували.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються цивільним законодавством про відшкодування шкоди.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), Іванківська селищна рада, вбачаючи наявність загрози порушень інтересів держави внаслідок несплати з боку порушника матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, діє в межах повноважень визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Не відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів порушує інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища та належного наповнення відповідного місцевого бюджету.

Відомості відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в добровільному порядку матеріали справи не містять. 

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

V. Судовий збір

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Київської обласної прокуратури, оскільки позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн. відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12. 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 274-279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Іванківської селищної ради шкоду, завдану порушенням законодавства про рибне господарство у розмірі 50 813 (п`ятдесят тисяч вісімсот тринадцять) гривень.
Реквізити для сплати: UA268999980333169331000010812, код 37955989 (Одержувач ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/24062100, Банк Казначейство України, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) за наступними реквізитами: отримувач – Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ – 02909996; назва банку – Держказначейська служба України м. Київ; МФО – 820172; рахунок отримувача – UA028201720343190001000015641.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Вишгородська окружна прокуратура Київської області (адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13. ЄДРПОУ: 02909996);
Особи, в інтересах яких подано позов: 
Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) (адреса: 04053, м. Київ вул. Олександра Кониського, 82 -а. ЄДРПОУ:40419475);
Іванківська селищна рада ( адреса: 07201, Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 7. ЄДРПОУ: 04358000);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя    Н.П. Слободян