Справа № 504/2436/26 
Номер провадження 3/504/984/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., 
з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Симаченка Є.А.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 14.05.2026 року о 17.25 год. за адресою: с-ще Світле, дорога М-14 21км + 500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Faw BETURN B50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що під час керування ним транспортним засобом його зупинили працівники поліції на блок посту, які виявили в нього «болванку» - гранату, викликали слідчо-оперативну групу, протримали більше шести годин. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зазначивши, що тільки завезуть його до медичного закладу, а назад він повинен буде добиратися сам, у зв`язку із чим він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому важко пересуватися та необхідно приймати ліки.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Симаченко Є.А. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме пропозиція проїхати до медичного закладу для проходження огляду була зроблена більш ніж через дві години з моменту виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. 
Також, захисник просив суд врахувати при винесенні рішення характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_1 , долучені ним до матеріалів справи. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666025 від 14.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;
- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;
- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;
- направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;
- відеозаписом з ПВР, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції на блок посту ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 14.05.2026 року о 17.11 год., після чого працівниками поліції було розпочато поверхневу перевірку автомобіля в період часу з 17.16 год. до 17.17 год. та о 17.17 год., працівники поліції запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, заначивши, що йому потрібно, щоб його працівники поліції доставили назад на блок пост. В подальшому, працівниками поліції було продовжено проведення поверхневої перевірки автомобіля в період з 17.17 год. до 19.17 год., під час якої в автомобілі ОСОБА_1 було виявлено предмет схожий на гранату та викликано слідчо-оперативну групу. Після складання слідчо-оперативною групою процесуальних матеріалів, працівник поліції о 19.17 год. повідомив ОСОБА_1 про необхідність пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що працівники поліції через зайнятість не зможуть після огляду доставити його назад на блок пост, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, який останній підписав без зауважень.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б призвести до визнання наявних у справі доказів неналежними та недопустимими.
Стосовно посилання захисту на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме пропозиція проїхати до медичного закладу для проходження огляду була зроблена більш ніж через дві години з моменту виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Приписами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що після пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, яка була висловлена в межах допустимого часу, була продовжена поверхнева перевірка автомобіля ОСОБА_1 , під час якої в транспортному засобі останнього був виявлений предмет схожий на корпус ручної гранати, після чого слідчо-оперативною групою складались процесуальні матеріали. 
Отже, у поліцейського не було можливості забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з об`єктивних причин, які були зумовлені необхідністю забезпечення ОСОБА_1 права брати участь у процесуальній дії, пов`язаній із вилученням вибухонебезпечного пристрою. При цьому, жодних зволікань у діях поліцейського, щодо супроводження ОСОБА_1 до медичного закладу, суд не вбачає. Після закінчення процесуальних дій працівник поліції, невідкладно, ще раз повторив пропозицію про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, на що отримав відмову. Більше того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан піяння, через порушення працівником поліції двогодинного строку, що визначний відповідними актами законодавства.
Щодо причин, з яких ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме через не забезпечення його повернення до місця зупинки екіпажем поліції, то такі мотиви правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки обов`язок поліцейського доставляти водія назад до його автомобіля після проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я не передбачений законодавством.
Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення за першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та отримання ним травм під час виконання бойового завдання, проте вказані обставини не можуть бути такими, що звільняють особу від адміністративного стягнення.
Разом з тим, зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів