Справа № 199/9896/26
(3/199/2428/26) 
ПОСТАНОВА 
26.08.2026          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
за участі: потерпілого – ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Смаль О.П. (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
25.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника – адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи із дорученням старшому судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Соколову Олегу провести експеримент дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування даного клопотання адвокат стверджує, що отриманий в ході розгляду справи висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/28231-ІТ від 17.08.2026 не відповідає дійсності, однак судовий експерт все одно робить висновок, що дії водія ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2026 о 15:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд справи судовими смс-повістками, які він отримав: 21.08.2026 о 12:52:05 годині та 24.08.2026 о 09:36:08 годині. Заяв або клопотань до суду не надавав.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши клопотання адвоката Смаль О.П. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
З вказаного суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. 
На переконання суду зібрані у справі докази, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2026, висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/28231-ІТ від 17.08.2026 надають суду можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні та зробити відповідний висновок про наявність або відсутність в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому необхідність у призначенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи відсутня.

З приводу заявлених вимог адвокатом Смаль О.П. про доручення старшому судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Соколову Олегу провести експеримент дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що вказане не передбачено діючим КУпАП.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи із дорученням старшому судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Соколову Олегу провести експеримент дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 26.08.2026 о 13:00 годині.

Суддя:            І.В. Дяченко