Справа № 211/8041/26
Провадження № 2/211/6036/26

РІШЕННЯ
іменем України

27 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
встановив:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати в в сумі 65 014,37 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 800,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 вересня 2025 року о 14-55 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, 54, з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Geely CK-2, д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 231042009 з терміном дії з 10.08.2025 по 09.08.2026. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до ліцензованого програмно-технічного комплексу системи AUTDATEX про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 складає 78 017,24 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 14.01.2026 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 65 014,37 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 800,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача розмір вказаних витрат в порядку регресу та судовий збір.
Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалася своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Так,  ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 14-55 годині, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Університетський, 54, керуючи транспортним засобом Geely CK-2, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості, своєчасно не вжила заходів до гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з авто Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого за інерцією авто Volkswagen контактувало з авто ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який за інерцією контактував з авто Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , якого так само за інерцією відкинуло вперед, де він контактував з авто Mercedes, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Вказані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, якою відповідача  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19-20).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП (04.09.2025) був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №231042009 (а.с.21).
05 вересня 2025 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся страхувальник пошкодженого автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з повідомленням про ДТП та власник автомобіля ОСОБА_2 із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 17 – копія заяви, а.с. 23 – копія повідомлення).
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 78 017,24 грн. (а.с. 14-15).
Розмір понесених витрат за послуги спеціаліста – суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 становить 800,00 грн. (а.с. 11 – платіжна інструкція, а.с. 16 – акт огляду).
На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 05.01.2026 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, власнику транспортного засобу ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 65 014,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0001654 від 14.01.2026 (а.с. 12, 13, 28, 28зв.).
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В статті 22З акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено: Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.41.1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій за відповідача, яка спричинила ДТП та не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої шкоди в порядку регресу , яка складається із понесених витрат в сумі 65 014,37 грн. та витрат на послуги експерта в сумі 800,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 979, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 263, 265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, завдану шкоду в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 65 014 (шістдесят п`ять тисяч чотирнадцять) грн. 37 коп. та витрат на послуги експерта в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 27 серпня 2026 року.

Суддя          Д.М.Ніколенко