Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/20473/25
Провадження № 33/4815/787/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Януля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2025 року о 01 год. 39 хв. в м. Рівне по вул. Корнинська, 35А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 12 вересня 2025 року о 01 год. 39 хв. в м. Рівне по вул. Корнинська, 35А, ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1а ПДР. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а справу про адміністративні правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що належних і допустимих доказів її керування автомобілем та вчинення зазначених правопорушень матеріали справи не містять. Стверджує, що відеозапис із нагрудних камер, навпаки, підтверджує її перебування на задньому сидінні автомобіля, а власник транспортного засобу ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа.
Доводить, що протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП не містить відомостей, які підтверджували б повторність вчинення правопорушення протягом року, зокрема даних про попереднє керування транспортним засобом без права керування та притягнення її за це до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим вважає відсутніми підстави для кваліфікації її дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не мала можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права. Стверджує, що за таких обставин суд мав відкласти розгляд справи, а не розглядати її без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 26 вересня 2025 року без її участі (а.с. 21).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 особисто отримувала копію постанови суду або отримувала її копію за адресою проживання засобами поштового зв`язку.
Апеляційна скарга подана до апеляційного суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 червня 2026 року. 
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Януля В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:  протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 451193 та ЕПР1 451163 від 12 вересня 2025 року (а.с. 1, 13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, згідно якого огляд також не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 5); довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України з якої вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» 19.05.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4763303 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, який сплачено 14.07.2025. Відповідно до запиту ІПНП ГЦ щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - інформація відсутня (а.с. 17); копією постанови ЕНА № 4763303 від 19 травня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с. 16); відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції, яким зафіксовано рух автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , а після його зупинки - пересідання ОСОБА_1 з місця водія на заднє сидіння автомобіля (файл 2689, час: 00:01); відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано неодноразову відмову (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (файл Сlip-2).
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не вчиняла інкримінованих їй адміністративних правопорушень, є безпідставними та спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених судом першої інстанції.
Зокрема, з відеозапису з відеореєстратора працівників поліції вбачається рух автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого ОСОБА_1 пересіла з місця водія на заднє сидіння автомобіля (файл 2689, час: 00:01). 
Зазначена обставина безпосередньо підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу до моменту його зупинки та спростовує її твердження про те, що транспортним засобом вона не керувала.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович