Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/7038/26
номер провадження 3/215/1799/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Встановив
17.08.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/7038/26, № провадження 3/215/1799/26 
17.08.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/7466/26, номер провадження 3/215/1800/26 та передана раніше визначеному складу суду.
Також, 17.08.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/7467/26, номер провадження 3/215/1801/26 та передана раніше визначеному складу суду.
З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/7038/26 та номер провадження 3/215/1799/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №961799 від 16.07.2026, 16.01.2026 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним із обмежень є з`явитися на реєстрацію до відділення поліції чотири рази на місяць щопонеділка кожного місяця з 09:00 по 18:00 год. 13.07.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5 КРУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №961040 від 11.08.2026, 16.01.2026 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним із обмежень є з`явитися на реєстрацію до відділення поліції 4 рази на місяць щопонеділка кожного місяця з 09:00 до 18:00 години, 10.08.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №961039 від 11.08.2026, 16.01.2026 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним із обмежень є з`явитися на реєстрацію до відділення поліції 4 рази на місяць щопонеділка кожного місяця з 09:00 до 18:00 години, 03.08.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №5, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення дії, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:  1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;  2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;  3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;  4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);  5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Протокол є важливим процесуальним документом, який має підтверджувати факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність, а тому він повинен бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано кваліфікуюча ознака повторність, тобто вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 187 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №961799 від 16.07.2026, ВАД №961040 від 11.08.2026, ВАД №961039 від 11.08.2026; рапортами СП ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова І.; копією ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170,00 грн (Сто сімдесят гривень 00 копійок) на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у Тернівському районі м. Кривого Рогу/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA098999980313060106000004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  судовий збір в сумі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя