ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.07.2026	Справа № 910/4768/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерлінбуд» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» 
про стягнення 192 323,59 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерлінбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» про стягнення 192 323,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором субпідряду від 15.10.2024 № 3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 30.04.2026 сформовано у системі “Електронний суд” заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем 20.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» відзив, до якого долучено копію клопотання про перехід у загальне позовне провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 залишено без розгляду копію клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» про перехід у загальне позовне провадження.
Позивачем 01.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерлінбуд» про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив задоволено, відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерлінбуд» долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:
Сторонами у справі 15.10.2024 укладено договір субпідряду № 4, за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов`язався своїми силами виконати роботи, а саме: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту. Середня загальноосвітня школа № 13 ім. І. Хитриченка Святошинського району м. Києва, вул. Василя Доманицького, 3», а відповідач - прийняти та оплатити зазначені роботи, згідно акту приймання-здачі виконаних робіт, у строки та на умовах, визначених договором. 
Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору загальна вартість робіт становить суму підписаних сторонами актів. Оплата за договором проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів, в такий спосіб: оплата виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. 
Розділом 4 договору сторони узгодили строк виконання робіт. Зокрема, позивач зобов`язаний виконати роботи в строк до 15.12.2024. Строки виконання робіт можуть бути зміненими, у тому числі продовженими, у порядку встановленому договором, у разі: виникнення обставин непереборної сили; відсутності бюджетного фінансування, затримка у платежах, тощо; внесення змін до проектно-кошторисної документації або внаслідок зміни проектних рішень. 
У разі зміни строків виконання робіт сторони укладають додаткову угоду до договору та вносять зміни до календарного графіку. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Позивач також надає відповідачу виконавчу документацію. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідач протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт зобов`язаний його підписати або надати позивачу письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. За наданими зауваженнями сторони складають протокол, в якому визначають порядок усунення недоліків. Виявлені недоліки усуваються позивачем за свій рахунок протягом 14 днів.
Згідно з пунктом 1.4 договору, обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору, шляхом укладання додаткової угоди, яка після підписання та скріплення печатками сторін буде вважатися невід`ємною частиною даного договору.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 9.1 договору).
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Умовою пункту 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором вартістю 291 213,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 27.12.2024. Зазначений акт з боку відповідача підписано без зауважень та заперечень.
Поряд з цим, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за актом приймання виконаних робіт № 2 від 31.03.2025, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до пункту 4.4 договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Позивач також надає відповідачу виконавчу документацію. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Відповідач протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт зобов?язаний його підписати або надати позивачу письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. За наданими зауваженнями сторони складають протокол, в якому визначають порядок усунення недоліків. Виявлені недоліки усуваються позивачем за свій рахунок протягом 14 днів.
В якості доказів виконання будівельних робіт за договором субпідряду № 4 від 15.10.2024 позивач надав акт приймання виконаних робіт № 2 від 31.03.2025 на суму 167 869,20 грн., який з боку відповідача не підписано.
Даний акт направлено відповідачу разом із претензією від 13.03.2026.
Судом перевірено та встановлено факт направлення даного акту відповідачу 13.03.2026 (копії опису вкладення у цінний лист, накладної Укрпошта № 1400200253584 та касовий чек № 100 від 13.03.2026 долучено до позовної заяви).
Твердження позивача про направлення 21.11.2025 відповідачу акта від 31.03.2025 не має юридичного значення у даній справі, оскільки поштове відправлення № 0315128725335 було направлено не за офіційною адресою відповідача: місто Київ, вулиця Куренівська, 18, а за іншою адресою - місто Київ, вулиця Куренівська, 8. 
Відповідач заперечив підписання акту № 2 з посиланням на закінчення строку дії договору (відповідь № 18/03-1 від 18.03.2026 на претензію долучено до матеріалів справи).
Судом враховано, що заперечень фактичного виконання позивачем робіт на об`єкті, визначеного договором та обсягу чи якості робіт за переліком, наведених у акті № 2, відповідачем не наведено.
Таким чином, відмова відповідача від підписання спірного акту ґрунтується виключно на тезі, що всі роботи, які були виконані до 30.12.2024 підлягають прийняттю за відповідним актом, всі інші роботи, виконанні поза межами цього строку, не підлягають прийняттю.
Поряд з цим, судом встановлено, що 15.11.2024 відповідачем, як підрядником, та Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником укладено договір № 146, предметом якого є виконання робіт - «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту. Середня загальноосвітня школа № 13 ім. І. Хитриченка Святошинського району м. Києва, вул. Василя Доманицького, 3».
Дефектним актом, затвердженим Управлінням будівництва архітектури та землекористування Святошинської райони в місті Києві державної адміністрації, визначено об`єм робіт, які потрібно виконати в межах договору № 146.
З матеріалів справи вбачається повне виконання умов договору № 146.
При цьому, при аналізі актів від 27.12.2024 № 1 та від 31.03.2025 № 2 за договором субпідряду з актом від 26.12.2024 № 1-1070 за договором підряду, судом встановлено співставлення робіт за цими аками, окрім позицій 7, 8 та 10 спірного акту № 2. Разом із тим, дані роботи співставляються із дефектним актом за договором підряду.
Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «ФБ ІНТЕРЛЮКСБУД» роботи виконанні в повному обсязі відповідно до умов договору № 146, акти виконаних робіт підписані та подані до управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.
Таким чином, роботи, визначені у дефектному акті за договором підряду № 146, були виконанні та прийняті замовником.
Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статей 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд звертає увагу, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.
Отже, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно відмови від підписання акту №2 та вважає їх необґрунтованими, оскілки роботи, відображені в спірному акті стосуються договору субпідряду та фактичне виконання яких, підтверджено повним виконанням договору підряду. 
При цьому, суд наголошує, що відповідачем не доведено належними доказами виконання таких спірних робіт ним або іншою особою (іншим субпідрядником).
З огляду на наведене у сукупності, поза розумним сумнівом, позивачем доведено більш вірогідними доказами, а відповідачем не спростовано, факт виконання робіт за актом приймання виконаних робіт № 2 від 31.03.2025 на суму 167 869,20 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.
Враховуючи відсутність можливості встановити дату фактичного отримання відповідачем претензії позивача від 13.03.2026, до якої долучено акт № 2, суд бере до уваги дату складання відповідачем відповіді на претензію – 18.03.2026.
Таким чином, відповідач був зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт до 01.04.2026. Прострочення почалось 02.04.2026.
Відповідачем заборгованість не погашено, протилежного суду не доведено. Доказів оплати не подано.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(частини 1-2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення 167 869,20 грн. основного боргу обґрунтованими і тому вони підлягають повному задоволенню.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).
Відповідно до пункту 6.2 договору у разі затримки або несвоєчасної оплати робіт, що не пов?язана із затримкою фінансування з боку замовника, відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 003,08 грн., нарахованої за період часу з 24.12.2025 по 24.04.2026. 
З огляду на встановлену судом дату прострочення (02.04.2026), суд здійснив власний перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення по оплаті за виконані будівельні роботи та встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 3 173,42 грн.
За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 5 768,02 грн. та 3% річних у розмірі 1 683,29 грн., нараховані за період часу з 24.12.2025 по 24.04.2026.
Здійснивши власний перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в межах періоду розрахунку позивача, враховуючи встановлену дату прострочення (02.04.2026), суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 317,34 грн. та 2 350,17 грн. відповідно. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний номер 43388424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерлінбуд» (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний номер 44095107) 167 869,20 грн. основного боргу, 3 173,42 грн. пені, 2 350,17 грн. інфляційних втрат, 317,34 грн. трьох відсотки річних та 2 404,73 грн. витрат зі сплати судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2026.

Суддя Т.Ю. Кирилюк