Справа №585/2645/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/1401/26 | Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія  126 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Маляра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маляра М.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, - 

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 11:55 год в м. Ромни по вул. Київській керував вантажним автомобілем, не маючи права керування, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
В апеляційній скарзі захисник Маляр М.В. просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2026 року, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в порушення вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», без роз`яснення підстав для такої зупинки, тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, а отримані докази недопустимими, що було проігноровано суддею суду першої інстанції.
Вислухавши доводи захисника Маляра М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності з частиною сьомою статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги захисника Маляра М.В. про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений на блокпості, де в період дії воєнного стану здійснюються заходи контролю та перевірки транспортних засобів і документів, а тому сам по собі факт такої зупинки не свідчить про порушення вимог закону та не є підставою для визнання подальших дій поліцейських незаконними.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 15 червня 2026 року у період воєнного стану керував тягачем DAF XF 105.460, тобто транспортним засобом масою від 7,5 т. 
Отже, для керування таким транспортним засобом ОСОБА_1 у відповідності із пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 повинен був мати посвідчення водія категорії С, якого він не мав.
У той же час пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», установлено, що в період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 15 червня 2026 року під час керування вантажним транспортним засобом мав посвідчення водія категорії B.
Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія категорії B, в період воєнного стану, був допущений законодавством до керування транспортним засобом категорії C, а тому не може вважатися особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у розумінні частини п`ятої статті 126 КУпАП.
Відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Маляра М.В. задовольнити частково.
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | А. О. Колодяжний