ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/813/26 Справа № 199/277/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 27.12.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду складає — 1,46 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що6
- в матеріалах справи є невідповідність у найменуванні та ідентифікаційних даних технічного засобу;
- в матеріалах справи наявна суперечність у зазначені одиниць вимірювання результату огляду;
- відсутність відео фіксації результатів огляду;
- протокол, не є доказом;
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, наявні у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням особи, яка розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на сукупності досліджених доказів, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№551976, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою з приладу “Драгер”, відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 1,46 ‰, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про відсутність відео фіксації результатів огляду не є слушними, та спростовується відеозаписом, який міститься у матеріалах справи. 
З відеозапису вбачається послідовність дій працівників поліції під час проведення огляду, проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, повідомлення йому отриманого результату та відсутність зауважень ОСОБА_1 , щодо порядку проведення огляду або незгоди з його результатом.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом,- не є слушними, оскільки обставини, викладені в ньому, підтверджуються відеозаписом події, відповідно до якого  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, зауважень щодо огляду не мав та поставив свій підпис.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суперечностей, які б ставили під сумнів достовірність отриманого результату огляду або свідчили про порушення встановленого законом порядку проведення огляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, перевірив докази на їх допустимість, належність і достатність та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та визначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста