Справа № 149/2372/26 
Провадження № 33/801/903/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 по справі № 149/2372/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 в задоволенні клопотання адвоката Бистрицького М.О. про закриття провадження у справі відмовлено. Визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 28.06.2026 о 15:18 по вул. Столярчука, 46 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Бистрицьким М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 10823/26-вх від 31.07.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки законодавством України визначено чіткий алгоритм дій працівників поліції, який полягає у обов`язковому направленні особи до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду та доставки водія туди не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду; (2) протокол про адміністративне правопорушення складено тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; (3) на відеозаписі не зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того працівник поліції на відео не повідомив ОСОБА_2 , що він направляється на огляд в медичний заклад, не роз`яснив порядок проведення огляду, як і наслідки відмови.
У судовому засіданні захисник Бистрицький М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705276 від 28.06.2026 (час 15:46), відповідно до якого 28.06.2026 о 15:18 по вул. Столярчука, 46 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії /а. с. 2/;
-відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, якими зафіксовано факт : 
керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку транспортного засобу працівниками поліції (час 15:17 по 15:18), 
виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці) та вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (час 15:21; 15:28), 
відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, йому роз`яснено наслідки відмови, які ОСОБА_1 зрозумів (час 15:22; 15:28), 
пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, який повідомив, що випив дві чарки у тестя на іменинах (час 15:40-15:41);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.06.2026 (час 15:30), відповідно до якого 28.06.2026 о 15:30 год ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП «Хмільницька ЦЛ» /а. с. 3/;
-рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мельника О від 28.06.2026 /а. с. 6/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки факт відмови на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі (час 15:18). 
Згідно з частиною першою, другою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Аргументи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того працівник поліції на відео не повідомив ОСОБА_2 , що він направляється на огляд в медичний заклад, не роз`яснив порядок проведення огляду, як і наслідки відмови, апеляційний суду вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з місця події та зібраними у справі доказами. Крім того, наслідки відмови ОСОБА_1 були роз`ясненні працівником поліції. Також в протоколі міститься перелік документів, що до нього додаються, в тому числі направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зауважень чи заперечень до протоколу не подавалось ОСОБА_1 ..
ОСОБА_2 та його захисником Бистрицьким М.О. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2026 по справі № 149/2372/26  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота