ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. | Справа № 520/2857/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Лук`яненко М.О.) від 28.04.2026 року по справі № 520/2857/26
за позовом ОСОБА_1 
до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. № 16.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на момент проведення перевірки, за результатами якої винесено припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. № 16, були в наявності підстави для закриття адміністративного провадження, а саме: 04.03.2025 до Міністерства юстиції України подана заява № 2533 від 03.03.2025 ТОВ “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ” про залишення без розгляду скарги ТОВ “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ” від 17.01.2025 № 25117, щодо додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП “МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС” з посиланням на ч. 1 ст. 65 Закону України “Про адміністративну процедуру”. Відтак, на думку позивача, перевірка відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 Закону України “Про адміністративну процедуру”, не повинна була проводитись і, як наслідок припис про недопущення повторних порушень від 01.08.2025 р. № 16 є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/2857/26 позовні вимоги залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що підставою для проведення перевірки була скарга ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117. В той же час, на момент проведення перевірки були в наявності підстави для закриття адміністративного провадження, а саме: 04.03.2025 р. до Міністерства юстиції України (далі – МЮУ) була подана заява № 2533 від 03.03.2025 р. ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про залишення без розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 17.01.2025 № 25117, щодо додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС» з посиланням на ч. 1 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру». На підставі цього вважає, що перевірка позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру», не повинна була проводитись і, як наслідок, припис про недопущення повторних порушень від 01.08.2025 р. № 16 є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (перейменованого в Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) надійшло доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 № 69727/21.1/32-25 “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.”.
Вказаним дорученням Міністерства юстиції України від 16.05.2025 № 69727/21.1/32-25 “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.” керуючись пунктами 6 та 9 розділу ІІ Порядку контролю доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. з питань, викладених у скарзі ТОВ “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ” від 17.01.2025 № 25117 щодо діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП “МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС”.
Відповідно зазначеного вище доручення Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у строк з 15.07.2025 до 21.07.2025 (включно) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.04.2013 № 444) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП “Міськелектротранссервіс” з питань, викладених у скарзі ТзОВ “Арредіум- Інвест” від 17.01.2025 № 25117.
На підставі доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 № 69727/21.1/32-25 та Порядку контролю територіальним органом контролю видано направлення на проведення перевірки від 13.06.2025 № 32.
На підставі направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.06.2025 № 32, відповідно до пункту 23 розділу ІІ Порядку контролю, оформлено посвідчення на проведення перевірки від 13.06.2025 № 32 та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки від 13.06.2025 № 32.
За наслідками проведення позапланового заходу контролю Комісією складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2025 № 37 та Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2025 № 37.
Згідно резолютивної частини Акта Комісією з перевірки виявлено порушення:
- вимог частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 18 Господарського процесуального кодексу України стосовно невчасного виконання ухвали Господарського суду Харківської області 14.11.2024 у справі № 922/854/23 про банкрутство КП“Міськелектротранссервіс” в частині подання аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, вчинення дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
- вимог частини 3 статті 12, абзацу 11 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провів інвентаризацію майна з порушенням двомісячного строку з дня відкриття провадження у справі про банкрутство;
- вимог частини 3 статті 12 та абзацу 1 частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме розпорядником майна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово не повідомлено кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та не організовано їх проведення.
На підставі акту перевірки, у зв`язку із виявленим порушенням відносно арбітражного керуючого Артюха Ю.В. винесено припис Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. № 16.
Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування припису Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про недопущення повторних порушень від 01.08.2025р. № 16.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21 жовтня 2019 року введено у дію КУзПБ від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 3, статей 20, 21, 23 КУзПБ, підпункту 1 пункту 3, пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, затверджено Порядок № 3928/5, який, зокрема, встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки.
За змістом пункту 2 розділу І Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.
Відповідно до пунктів 1- 3, 6 розділу ІІ Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки;
складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);
надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;
складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:
- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю;
- ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.
Як передбачено пунктами 7- 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.
Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку № 3928/5 у разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту заяви арбітражного керуючого або звернень, визначених абзацами другим, третім пункту 6 цього розділу, або виявлення обставин, передбачених абзацами восьмим, дев`ятим пункту 6 цього розділу, територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідні заяву, звернення або інформацію до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання доручення на проведення позапланової перевірки.
Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту.
З метою об`єктивного вирішення питання щодо необхідності здійснення контролю Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту за дорученням Мін`юсту може надіслати арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий зобов`язаний надіслати Мін`юсту або територіальному органу Мін`юсту вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (пункт 11).
Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (пункт 12).
Пунктом 15 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки (далі - комісія) у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися представники саморегулівної організації арбітражних керуючих не більше двох осіб у порядку, встановленому пунктом 6 розділу IV цього Порядку.
Відповідно до пунктів 25-26 розділу ІІ Порядку № 3928/5 Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
У разі відсутності інформації про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого або адреси його електронної пошти, а також за відсутності можливості сповістити арбітражного керуючого про проведення перевірки за допомогою інших засобів зв`язку (поштова адреса, контактний телефон), які забезпечують фіксацію повідомлення, арбітражний керуючий повідомляється про проведення перевірки шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному вебсайті органу контролю із зазначенням дати опублікування.
У повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.
У розділі ІІІ Порядку № 3928/5 визначено права і обов`язки комісії та арбітражного керуючого під час проведення перевірки.
Пунктом 1 розділу V Порядку № 3928/5 передбачено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
За змістом пунктів 3, 9 розділу VІ Порядку № 3928/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом:
двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;
двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.
У Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.
У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача слугувало доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 №69727/21.1/32-25 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В.», в якому зазначено наступне: « 06.05.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Комісія) згідно з пунктом 2 порядку денного якого Комісією розглядалося подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 № 30-25 про притягнення арбітражного керуючого Артюха Ю.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. від 26.03.2025 № 17, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції. За результатом розгляду вищезазначеного питання порядку денного Комісія прийняла рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. від 26.03.2025 № 17, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, як такі, що не відповідають вимогам пункту 2 розділу III Порядку контролю та ініціювати проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс», у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.».
Цим дорученням Міністерство юстиції України, керуючись пунктами 6 та 9 розділу ІІ Порядку контролю, доручило Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. з питань, викладених у скарзі ТзОВ «Арредіум Інвест» від 17.01.2025 № 25117 щодо діяльності арбітражного керуючого Артюха Ю.В. під час виконанняним ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс».
У відповідності до пункту 25 розділу ІІ та пункту 2 розділу ІV Порядку контролю територіальним органом контролю супровідним листом від 13.06.2025 № 11.1-37/1117-25 надіслано арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.06.2025 № 32, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.06.2025 № 32 та копію скарги ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117 з додатками, що підтверджується фіскальним чеком АТ«Укрпошта» ВПЗ Івано-Франківськ-15 від 13.06.2025, трекномер відправлення 0601158497194.
Отже, арбітражний керуючий був завчасно попереджений про запланований захід контролю.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що на момент проведення перевірки були наявні підстави для закриття адміністративного провадження, оскільки 04.03.2025 до Міністерства юстиції України була подана заява № 2533 від 03.03.2025 ТзОВ «Арредіум-Інвест» про залишення без розгляду скарги ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117, щодо додержання арбітражним керуючим Артюхом Ю.В. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротранссервіс» з посиланням на частину 1 статті 65 Закону України «Про адміністративну процедуру, колегія суддів зазначає, що заява № 2533 від 03.03.2025 ТзОВ «Арредіум-Інвест» про залишення без розгляду скарги ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117 подавалася безпосередньо до Міністерства юстиції України та на адресу відповідача не надходила.
Суд також зазначає, що перевірка, за результатом проведення якої складений спірний припис, проводилась територіальним органом Мінюсту – відповідачем у справі, саме на підставі доручення Міністерства юстиції України від 16.05.2025 № 69727/21.1/32-25, а не на підставі скарги ТзОВ «Арредіум-Інвест» від 17.01.2025 № 25117.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ цього Порядку, Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Враховуючи те, що доручення, яке отримане відповідачем від Міністерства юстиції України є чинним, позивачем не оскаржувалось, а Міністерством юстиції не скасовувалося (не відкликалося, тощо), то з боку відповідача це доручення не могло бути не виконаним, а тому, в контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що позапланову перевірку арбітражного керуючого відповідачем проведено правомірно та підстави для скасування припису, який складений відповідачем за наслідками проведення такої перевірки (з урахуванням того, що доводів щодо суті виявлених порушень позивачем не наводилося) відсутні.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 520/2857/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя | (підпис) | І.С. Чалий
Судді | (підпис)  (підпис) | М.О. Семененко   З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 18.08.2026 року