Справа № 451/1528/26
Провадження № 3/451/531/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
25 серпня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали №451/1528/26, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку проводився на місці події за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду позитивний – 2,28 проміле алкоголю, з яким водій був згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», водій відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер 6820». Водія в подальшому було відсторонено від керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну електроопору. Після чого залишив місце події. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
25.08.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та показав, що 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та залишив місце події, після чого вживав алкоголь.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Із цього слідує, що ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У ході дослідження доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 2,28% проміле. 
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №741043 від 08.08.2026, складений інспектором ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку проводився на місці події за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду позитивний – 2,28 проміле алкоголю, з яким водій був згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», водій відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер 6820». Водія в подальшому було відсторонено від керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат – 2,28% проміле алкоголю. Від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер» (а.с.2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з ДТП. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – 2,28% проміле алкоголю (а.с.3);
- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,28%) (а.с.4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.08.2026, з якого видно, ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690828, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2026, згідно яких останній 08.08.2026 останній допомагав товаришу по господарству та на протязі дня вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав до сестри, яка проживає в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області. Проїжджаючи вулицею В.Стуса, що в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області при заїзді на вулицю Ржищівська ОСОБА_1 не впорався із керуванням т/з та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого поїхав з місця ДТП щоб уникнути покарання, свою провину визнає (а.с.7);
- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 08.08.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» відомості щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 відсутні. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.8-9);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 08.08.2026, з якого видно, що 08.08.2026 о 22:12 год., на службовий планшет було отримано повідомлення, через оператора «102» про те, що сталося ДТП без потерпілих в с. Стоянів по вул. Ржищівська, Шептицького району, Львівської області, заявник очевидець повідомив, що бачив як водій марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 заїхав в металеву огорожу та в електричний стовп. Прибувши в с. Стоянів на вул. Ржищівську, Шептицького району, Львівської області було встановлено, що факт ДТП знайшов своє підтвердження, однак водій автомобіля залишив місце події до приїзду працівників поліції. Проведеними заходами було встановлено, що під керуванням автомобіля «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП 08.08.2026 о 20:50 год., знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у зв?язку із ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на що останній погодився, результат огляду 2,28 проміле алкоголю. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП Радехівська ЦРЛ на що останній відмовився так як був згідний із результатом приладу «Драгер 6820». (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (файл «130-3»), з якого вбачається, що на запитання працівника поліції щодо часу вживання алкоголю (до чи після ДТП), ОСОБА_1 чітко відповів, що вживав алкогольні напої до моменту виникнення ДТП.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №741021 від 08.08.2026, складений інспектором ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., з якого суд встановив, що 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.17);
- схема місця ДТП, яка відбулась 08.08.2026 в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області (а.с.18);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690828, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.19);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з ДТП. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – 2,28 % проміле алкоголю (а.с.20);
- копія результату тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,28%) (а.с.21);
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.08.2026, з якого видно, ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.22);
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2026, згідно яких останній 08.08.2026 останній допомагав товаришу по господарству та на протязі дня вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав до сестри, яка проживає в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області. Проїжджаючи вулицею В.Стуса, що в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області при заїзді на вулицю Ржищівська ОСОБА_1 не впорався із керуванням т/з та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого поїхав з місця ДТП щоб уникнути покарання, свою провину визнає (а.с.23);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 08.08.2026, з якого видно, що 08.08.2026 о 22:12 год., на службовий планшет було отримано повідомлення, через оператора «102» про те, що сталося ДТП без потерпілих в с. Стоянів по вул. Ржищівська, Шептицького району, Львівської області, заявник очевидець повідомив, що бачив як водій марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 заїхав в металеву огорожу та в електричний стовп. Прибувши в с. Стоянів на вул. Ржищівську, Шептицького району, Львівської області було встановлено, що факт ДТП знайшов своє підтвердження, однак водій автомобіля залишив місце події до приїзду працівників поліції. Проведеними заходами було встановлено, що під керуванням автомобіля «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП 08.08.2026 о 20:50 год., знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у зв?язку із ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на що останній погодився, результат огляду 2,28 проміле алкоголю, також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП Радехівська ЦРЛ на що останній відмовився так як був згідний із результатом приладу «Драгер 6820». (а.с.24).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП:
Пунктом п. 2.10 «А» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №741030 від 08.08.2026, складений інспектором ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Остапчуком В.М., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 08.08.2026 о 20 год. 50 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну електроопору. Після чого залишив місце події. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.32);
- схема місця ДТП, яка відбулась 08.08.2026 в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 1, Шептицького району Львівської області (а.с.33);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690828, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.34);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з ДТП. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – 2,28 % проміле алкоголю (а.с.35);
- копія результату тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,28%) (а.с.36);
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.08.2026, з якого видно, ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.37);
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2026, згідно яких останній 08.08.2026 останній допомагав товаришу по господарству та на протязі дня вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав до сестри, яка проживає в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області. Проїжджаючи вулицею В.Стуса, що в с. Стоянів, Шептицького району Львівської області при заїзді на вулицю Ржищівська ОСОБА_1 не впорався із керуванням т/з та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого поїхав з місця ДТП щоб уникнути покарання, свою провину визнає (а.с.38);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 08.08.2026, з якого видно, що 08.08.2026 о 22:12 год., на службовий планшет було отримано повідомлення, через оператора «102» про те, що сталося ДТП без потерпілих в с. Стоянів по вул. Ржищівська, Шептицького району, Львівської області, заявник очевидець повідомив, що бачив як водій марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 заїхав в металеву огорожу та в електричний стовп. Прибувши в с. Стоянів на вул. Ржищівську, Шептицького району, Львівської області було встановлено, що факт ДТП знайшов своє підтвердження, однак водій автомобіля залишив місце події до приїзду працівників поліції. Проведеними заходами було встановлено, що під керуванням автомобіля «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП 08.08.2026 о 20:50 год., знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у зв?язку із ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на що останній погодився, результат огляду 2,28 проміле алкоголю, також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП Радехівська ЦРЛ на що останній відмовився так як був згідний із результатом приладу «Драгер 6820» (а.с.39).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.
Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.
Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме 
за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн., за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки після сплати штрафу, останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО – 21081300, МФО – 899998.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя | О. Патинок