Справа № 366/958/26
Провадження № 3/366/591/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

02 липня 2026 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636007 від 09.04.2026, складений ст.інспектором ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області: капітаном поліцї ОСОБА_2 : 09.04.2026 близько 13:01 год. в смт Іванків по вул. Яровій, біля будинку номер 15, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Вольво FM 400НР, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з території будівельного майданчика, де розташований Іванківський ліцей номер 1, виносив бруд з коліс на проїзджу частину, чим забруднював її, чим порушив п.2.3 ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 15.06.2026 та відкладено на 02.07.2026 у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, судом також було викликано поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повідомив, що був найнятий за сумісництвом у ТОВ «Інсайден» на будівництво укриття, яке ведеться на території Іванківського ліцею №1, Того дня, він виїхав лише один раз з будівельного майданчика та його одразу зупинили поліцейські, які сказали, що місцеві жителі поскаржились, що він автомобілем забруднює дорожнє покриття. Зазначив, що вантажний автомобіль, за кермом якого він перебував, належить роботодавцю, саме тоді після дощів була грязь, тому, відповідно, виїжджаючи з будівельного майданчика цей бруд на колесах попадав на дорогу. Вважає, що питанням миття коліс при виїзді з будівельного майданчика повинен був займатись той, хто відповідальний за будівництво, керівництво закладу або орган місцевого самоврядування. Свою вину визнає, але можливості помити колеса у нього не було. Зауважив, що наступного дня дорогу вже була прибрано.
Поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляд справи.
У судовому засіданні досліджені такі документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636007 від 09.04.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення та який підписано ОСОБА_1 та у якому, у графі пояснення зазначено «не було умов помити колеса»;
- оптичний DVD-R диск з 2-ма відеозаписами «export-p9z28» та «export-q8olp», які по своїй суті є ідентичними та зробленими за допомогою нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких відображено зупинку поліцейськими вантажного транспортного засобу, під час його виїзду з будівельного майданчика та забруднене ґрунтом дорожнє покриття;
- документи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які підтверджують правомірність долучення оптичного диску до матеріалів справи (рапорт, доручення, лист про долучення доказів).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […]. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.
Пунктом п.2.3 ґ Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Згідно з пунктом 1.1 ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 цього Закону – юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. 
За результатами розгляду справи судом встановлено, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначено, що 09.04.2026 близько 13:01 год. в смт Іванків по вул. Яровій, біля будинку номер 15, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Вольво FM 400НР, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з території будівельного майданчика, де розташований Іванківський ліцей номер 1, виносив бруд з коліс на проїзджу частину, чим забруднював її.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395).
Так, п.п.5 п.3 розділу ІІ вказаної визначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені у т.ч. статтею 139 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. 
В додатку №2 визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно з якою вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації ділянки автомобільної дороги та свідків. У пункті 2 форми Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі визначається експлуатаційний стан обстеженої ділянки на відповідність вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за різними показниками.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636007 від 09.04.2026 особою, що його склала не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за формою згідно додатку №2 до Інструкції №1395, з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.
Таким чином, суду не вдалося становити, що забруднення проїжджої частини створило перешкоди для дорожнього руху.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі №752/23552/20). 
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.
З наведеного слідує, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин інкримінованої протиправної поведінки правопорушника, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011).
Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.3ґ ПДР, не доведено належними та допустимими доказами, а наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Таким чином, суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.139, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Текст постанови складено 14.09.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ