Справа № 539/1489/26
Провадження № 1-кп/539/247/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12026170570000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Жовтневе Лубенського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженої, осіб на утриманні не має, не працює, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року за № 12026170570000136, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року у справі № 539/1489/26 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, доручено уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 
21 квітня 2026 року до суду від уповноваженого органу з питань пробації надійшло клопотання про продовження строку на підготовку досудової доповіді.
За клопотанням прокурора судове засідання 24 квітня 2026 року відкладено на 21 травня 2026 року для складення уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді.
12 травня 2026 року на адресу суду надійшла досудова доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 
21 травня 2026 року задоволено клопотання прокурора про зміну обвинувачення в порядку статті 338 КПК України, розгляд справи відкладено на 17 червня 2026 року.
17 червня 2026 року до суду подано змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . За клопотанням прокурора 17 червня 2026 року у справі оголошено перерву до 28 липня 2026 року.
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
У невстановлені під час досудового розслідування місці та час у ОСОБА_4 , яка раніше перебувала та робила покупки у магазинах ТМ «Аврора» і завідомо знала про можливість придбання товарів через касу самообслуговування, виник умисел на крадіжку матеріальних цінностей з метою забезпечення власних побутових потреб з магазину «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Монастирська, 77, місто Лубни Полтавської області, шляхом симуляції у вигляді придбання товарів на касі самообслуговування, фактично не здійснюючи їх сканування та оплату через термінал самообслуговування.
Так, 18 лютого 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку матеріальних цінностей, прийшла до магазину «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Монастирська, 77, місто Лубни Полтавської області, де, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, під приводом придбання та сканування товарів на касі самообслуговування, фактично не здійснюючи їх сканування та оплату через термінал самообслуговування, викрала майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка».
Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 4740 грн 62 коп.
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування місці та час у ОСОБА_4 , яка раніше перебувала та робила покупки у магазинах ТМ «Аврора» і завідомо знала про можливість придбання товарів через касу самообслуговування, виник умисел на крадіжку матеріальних цінностей з метою забезпечення власних побутових потреб з магазину «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Монастирська, 77, місто Лубни Полтавської області, шляхом симуляції у вигляді придбання товарів на касі самообслуговування, фактично не здійснюючи їх сканування та оплату через термінал самообслуговування.
Так, 19 лютого 2026 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку матеріальних цінностей, прийшла до магазину «Аврора», що розташований за адресою: вулиця Монастирська, 77, місто Лубни Полтавської області, де, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, під приводом придбання та сканування товарів на касі самообслуговування, фактично не здійснюючи їх сканування та оплату через термінал самообслуговування, викрала майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», загальна сума попереджених збитків становить 4943 грн 07 коп.
Після чого, покидаючи місце злочину, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 була зупинена на виході з магазину інспектором з охорони магазинів ТМ «Аврора» ОСОБА_5 , не закінчивши кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
Позиція сторін судового провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначені у зміненому обвинувальному акті, підтримала у повному обсязі, просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити їй покарання: за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просила остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, а на підставі статті 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Просила врахувати характеризуючі дані обвинуваченої, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що виправлення обвинуваченої, згідно з висновком досудової доповіді, можливе без ізоляції від суспільства. Вказувала на необхідність стягнення з обвинуваченої витрат на проведення судових експертиз та вирішення питання щодо речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі та вказала, що дійсно, за вказаних у зміненому обвинувальному акті обставин, вчинила зазначені кримінально карані діяння. Обвинувачена заявила, що у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, а завдані потерпілій стороні збитки відшкодувала у повному обсязі. Із запропонованою прокурором мірою покарання погодилася, просила суворо її не карати та застосувати до неї положення статті 75 КК України.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі та не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України. Вказував, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, завдані кримінальними правопорушеннями збитки відшкодовані у повному обсязі, а при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду.
Положення закону, якими керувався суд, висновки та мотиви суду
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
У постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року у справі № 607/19649/21 викладено висновок про те, що кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.
Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, утворює, зокрема, діяння (таємне викрадення чужого майна); обов`язковими ознаками крадіжки є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Крадіжка вважається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.
Відповідно до частини другої статті 15 КК України замах на кримінальне правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжений.
Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі № 722/594/22 викладено висновок про те, що за частиною четвертою статті 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною статті 185 КК України.
За змістом частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Щире каяття обвинуваченої полягає, зокрема, у визнанні обставин, регламентованих пунктом 1 частини другої статті 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 подав до суду заяву від 22 травня 2026 року, в якій підтвердив отримання копії зміненого обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12026170570000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року. Вказував, що право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі йому роз`яснено; підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає.
Обвинувачена ОСОБА_4 10 червня 2026 року отримала копію зміненого обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується поданою нею заявою. Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона захищатиметься в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого розгляд справи було відкладено на строк не менше ніж сім днів для надання обвинуваченій можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. Обвинувачена вказувала, що повністю визнає вину відповідно до зміненого обвинувального акта.
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування частини третьої статті 349 КПК України вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання ОСОБА_4 у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, її показання є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції. Наведене, на думку суду, свідчить про щире каяття ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у зміненому обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих матеріалів, матеріалів щодо речових доказів та витрат на проведені експертизи.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує її дії за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а також за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України та частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, які згідно зі статтею 12 КК України є тяжкими злочинами;
- особу винної, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, освіта середня-спеціальна, є особою молодого віку, не одружена, осіб на утриманні не має, не є депутатом, не є особою з інвалідністю;
- обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання.
Так, згідно зі статтею 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обвинувачена повністю визнала свою вину, проявила готовність понести відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім передбачених цією нормою випадків, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: 1) вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК України; 2) вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачена є особою молодого віку, яка вперше вчинила кримінальні правопорушення, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно та у повному обсязі відшкодувала завдані збитки, при цьому за другим епізодом злочинного діяння вчинене не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, а майнова шкода фактично не настала. Наведені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити за це кримінальне правопорушення покарання із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини четвертої статті 185 КК України.
Згідно з частиною першою статті 75 КК України, якщо суд, крім передбачених цією нормою випадків, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2025 року у справі № 638/13527/24 вказував, що підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема на відомостях про кожний вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки тощо.
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 12 травня 2026 року дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання та навчання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. Уповноважений орган з питань пробації зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покладення на неї обов`язків відповідно до частини третьої статті 76 КК України.
Крім того, при призначенні покарання суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій.
На підставі викладеного, при наявності обставин, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданої шкоди, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої, її молодого віку та критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за частиною четвертою статті 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до частини першої статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд остаточно визначає ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка має щире бажання виправитися, повну свідомість та відповідальність, всі зазначені обставини та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, застосувавши інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку статті 75 КК України та із застосуванням щодо неї вимог статті 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено. Завдані кримінальними правопорушеннями збитки відшкодовані обвинуваченою у повному обсязі.
На підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-26/4181-ТВ, № СЕ-19/117-26/4179-ТВ, № СЕ-19/117-26/4177-ТВ, № СЕ-19/117-26/4287-ТВ, № СЕ-19/117-26/4178-ТВ, № СЕ-19/117-26/4286-ТВ, № СЕ-19/117-26/4284-ТВ, № СЕ-19/117-26/4282-ТВ, № СЕ-19/117-26/4180-ТВ, № СЕ-19/117-26/4182-ТВ, № СЕ-19/117-26/4280-ТВ, № СЕ-19/117-26/4551-ТВ, № СЕ-19/117-26/4553-ТВ, № СЕ-19/117-26/4550-ТВ, № СЕ-19/117-26/4548-ТВ, № СЕ-19/117-26/4549-ТВ та № СЕ-19/117-26/4552-ТВ вартістю по 3565 грн 60 коп кожна, а також судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-26/4448-ТВ та № СЕ-19/117-26/4449-ТВ вартістю по 2674 грн 20 коп кожна) у загальному розмірі 65 963 грн 60 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України: речові докази, передані на зберігання власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», - залишити власнику; речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка»; DVD-диск із відеозаписами з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 50, 65-67, 69, 70, 75, 76 КК України, статтями 2, 7, 84, 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за частиною четвертою статті 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 65 963 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 60 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: гребінець для волосся з пластиковою ручкою «тваринка»; дві щіточки для фарбування волосся чорна/кольорова плоска; двоє трусів жіночих стрінги Lette з окантовкою р. S; набір цукерок жувальних Tayas mini yum мікс 170 г; легінси жіночі безшовні «Комфорт» чорні р. М; два драже жувальних SKITTLES Дикі Ягоди 38 г; шоколад молочний Millenium GOLDEN з мигдалем і родзинками 100 г; легінси жіночі однотонні розмір в асортименті; легінси жіночі з кишенями однотонні; дві упаковки серветок паперових Emmi Smile 2-шарові 100 шт/упаковка; драже в молочному какао-глазурі Picks сублімована полуниця 90 г; набір трусів жіночих стрінги рубчик Lette 2 шт р. L; вода міцелярна для обличчя Elen cosmetics Antioxidant 200 мл; дві пари шкарпеток чоловічих гладких низьких Elen мікс р. 25-27; гель для душу парфумований Fiore Bianca Pastel Essense Vanilla Glow 250 г; три гумки жувальні Orbit соковитий кавун; два драже жувальні Skittles фрукти 38 г; праймер для обличчя під макіяж Lovit кольоровий; тампони Kotex нормал 8 шт/уп; цукерки в молочному шоколаді Millenium With Love з горіховою пралін 108 г; дві маски для обличчя тканинні з фруктовим ароматом; три пачки цукерок желейних незглазурованих Haribo «черв`ячки»; набір трубочок для напоїв паперових «Серця» 25 шт; крем для тіла ламелярний Aromat Islet з гідровансом 250 мл; дві маски для обличчя тканинні іонізуючі; драже глазуроване M&M’s хрусткі кульки з рисовими кульками; молочний шоколад 36 г; папір туалетний вологий дитячий Smile клапан 44 шт/уп; гаманець жіночий екошкіра складний блискучий мікс; резинка для волосся атласна Lovit мікс; двоє тіней для повік рідкі з глітером Lovit мікс; два спонжа для обличчя у вигляді краплі в асортименті; спонж для макіяжу об`ємний кольоровий; спонж для макіяжу у чохлі; маска для обличчя Elen cosmetics Vitamin E 25 мл; набір виделок столових нержавіючих Gusto Silver 3 шт/уп; крем тональний для обличчя Lovit в асортименті; прокладки щоденні Bella Panty For Teens Relax mixform 20 шт/уп; сироватка для росту волосся 4 в 1 Hydrasense розмарин 50 мл; маска для обличчя тканинна живильна Elen cosmetics Cannabis 25 мл; щітка для волосся масажна з перфорацією мікс; палички ватні в пластиковій ємності Lady Cotton 100 шт/уп; вода міцелярна для чутливої шкіри обличчя Nivea заспокоююча 400 мл; антиперспірант жіночий Nivea Deo Pure Невидимий захист аероз. 150 мл; шампунь-філер для зволоження волосся Hydrasense 400 мл; три хайлайтери для обличчя компактні Lovit асортимент; гель-фіксатор для брів Lovit; диски ватні косметичні Safi Premium 150 шт/уп; гумка жувальна Mentos Pure Fresh полуниця 15 г; антиперспірант жіночий Rexona яскравий букет аероз. 150 мл; шоколад молочний Millenium Veri Peri з арахісовою начинкою 285 г; крем-фарба для волосся Palette ICC темно-каштановий № 2; дві цукерки желейні Yummi Gummi Fizzy Worms 70 г; мочалка для тіла «бант» кольорова; чохол-накладка для телефону в асортименті, - які передано на зберігання власнику майна, залишити власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363).
Речові докази у кримінальному провадженні: антиперспірант «Rexona»; ланцюжок; ватні диски; парфуми «Cozy» у коробці; парфуми «Cozy»; жувальну гумку в упаковці; парфумований гель для душу; парфумований гель для душу; тампони «Kotex», - які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 4, після набрання вироком законної сили повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363).
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-диск із відеозаписами з камер спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1