Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/255/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 серпня 2026 р. | с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кащака А.Я.,
за участю секретарів судового засідання - Куш О.П., Базилевич І.В.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Вовчанської Г.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №606353 від 04.03.2026р., вбачається що 04.03.2026 року о 21:15 годині на автодорозі Т1506 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом 04.03.2026 року та був зупинений працівниками поліції. Причиною його зупинення поліцейський вказав на відсутність підсвічування номерного знаку. В ході спілкування працівник поліції запитав його чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів що – ні. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу. Водночас зазначив, що не пригадує чи йому було роз`яснено права і обов`язки під час оформлення адміністративних матеріалів. Вину у вчиненому заперечує та у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі. 
У судовому засіданні адвокат Вовчанська Г.С. просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення, посилаючись на те, що органом поліції надано відео файл який не є безперервним та не містить доказів пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до Інструкції. Зазначила, що пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не було, а також працівниками поліції було порушено процедуру огляду, а також допущено грубі процесуальні порушення під час оформлення протоколу, а належних доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не подано.
Дослідивши матеріали справи, відео файли долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №606353 від 04.03.2026р.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6767930 від 04.03.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області В.Скрипника від 05.03.2026р.; відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції (назва файлу: «D0000000_00000020260304212023_0056» та «D0000000_00000020260304215024_0057»); довідку СРПП ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, згідно якої за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія.
Водночас, в судове засідання викликалася службова особа поліції, а саме інспектор СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Скрипник В.В., для дачі пояснень та його допиту в судовому засіданні. Проте, на неодноразові виклики, належним чином повідомлений інспектор в судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим суд вирішує дану справу за наявності тих доказів, які подані до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. 
Згідно з частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст.254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
На відеозаписах долучених до матеріалів справи на CD-диску встановлено, що вказані відеозаписи велися тривалий час, не є безперервним, оскільки працівники поліції відлучались, а також зупиняли запис, або з невідомих причин видалили частину запису, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100. При цьому дані відеозаписи не містять доказів в підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Зокрема, згідно п.п. 2, 4 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Згідно п.9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, з відеозапису який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, не можливо встановить чи було дотримано працівниками поліції вимог Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 під час оформлення адміністративних матеріалів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законодавством порядку. 
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки не є безперервним, не містить зазначення наявних ознак у нього стану алкогольного сп`яніння та належним чином зафіксованої процедури фіксації адміністративного правопорушення. Також не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а саме що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час достатніми доказами та не доведено працівниками поліції виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Доманівського районного суду 
Миколаївської області       А.Я.КАЩАК