Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/4661/25 
Провадження № 3/553/50/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.07.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Юхимця А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Полтави 06.11.2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 визначеного головуючим суддю Крючко Н.І. 
Відповідно Розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Полтави від 01.12.2025 № 311 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А.
Судом встановлено, що 05.11.2025 о 01 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Великорогізнянська, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0.88 проміле, з результатом огляду на місці особа погодилась, чим порушив п.2.9 ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щознижують їх увагу та швидкість реакції. Подія фіксувалась на бодікамеру 470027
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той вечір алкогольні напої не вживав. На прохання знайомих приїхав до них у гараж та погодився відвезти їх до місця проживання. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки працівники поліції його зупинили безпідставно, адже ПДР він не порушував, з результатами огляду на місці зупинки був незгоден. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Юхимець А.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначав, що працівники поліції, незважаючи на непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснили та не запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судом було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи до ДПП УПП в Полтавській області для належного оформлення, а саме надання належним чином завіреного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час складання адміністративних матеріалів про направлення ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також матеріали розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із технічними несправностями. Підставою для відмови стало встановлення під час судового засідання того, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також матеріали розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із технічними несправностями взагалі 05.11.2025 року працівниками поліції не складались, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не проводився. 
Клопотання захисника про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом задоволено. 
Так, свідок ОСОБА_2 , суду повідомив, що ввечері 04.11.2025 з друзями відпочивали та вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 з ними не було. Коли зібрались їхати додому, вирішили зателефонувати ОСОБА_6 , щоб він всіх відвіз додому. Токар погодився, приїхав, та через деякий час повіз їх додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння. Алкотестер показав позитивний результат. Стверджує, що ОСОБА_6 з ними алкоголь не вживав. Що він робив вдома не відомо та чи вживав алкоголь до приїзду, йому не відомо. З результатом огляду ОСОБА_6 був незгоден. 
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, він друг її чоловіка. В той вечір вони відпочивали разом в компанії з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Орієнтовно о 00:00 ОСОБА_10 вирішив їхати додому та зателефонував до ОСОБА_11 , щоб той його довіз додому. Згодом ОСОБА_6 приїхав до них, трішки зачекав і вони поїхали. ОСОБА_6 з ними алкоголь не вживав. Під час огляду працівниками поліції ОСОБА_6 на стан сп`яніння присутньою не була, знаходилась поодаль. Чи було йому запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд в медичному закладі їй не відомо. Чи вживав алкоголь ОСОБА_6 до приїзду, їй не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що 04.11.2025 він зустрів ОСОБА_12 та його друзів і вони пішли разом відпочивати та випивати, згодом підійшов ОСОБА_7 . Через деякий час, можливо після опівночі ОСОБА_7 стало зле, та вони вирішили відвезти його додому. Зателефонували до ОСОБА_6 , щоб той відвіз, він погодився. Коли ОСОБА_6 був з ними він алкоголь не вживав. Чи вживав ОСОБА_6 алкоголь до приїзду не відомо. Під час проведення огляду на стан сп`яніння був на відстані трьох метрів, тому не все чув та бачив, але вважає, що ОСОБА_6 не погоджувався з результатами огляду. . 
Свідок ОСОБА_4 для допиту в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протоколи за порушення саме п.п. А п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 ,. адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503692 від 05.11.2025; 
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.11.2025;
- чеком приладу Драгер Алкотест 6820 від 05.11.2025, результат тесту 0.88 проміле, що містить особистий підпис ОСОБА_1 , що вказує на його згоду з результатом;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2025, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що в подальшому за допомогою Алкотестера Драгер визначено стан сп`яніння, який становить 0.88 проміле, з чим ОСОБА_1 , теж був згоден, що підтверджується особистим підписом. 
- довідкою УПП в Полтавській області від 05.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП протягом року;
- довідкою УПП в Полтавській області від 05.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , 29.01.2025 отримав посвідчення водія категорії В, С;
- відеозаписами, зробленими 05.11.2025, за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, водій якого ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, які були повідомленні правопорушнику, а саме одразу відчутно запах алкоголю з салону автомобіля та в подальшому було виявлено порушення координації рухів та не чітку мову, та було запропоновано пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. В свою чергу пасажирами автомобіля, які також були з ознаками алкогольного сп`яніння, були неодноразові та тривалі вмовляння до працівників поліції з проханням їх відпустити, адже їм потрібно було трішки проїхати, акцентували увагу, що вони всі військові які трішки відпочили та не вбачають в цьому ніякого порушення. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера і результат дослідження встановив 0.88 проміле. На запитання працівника патрульної поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатами дослідження та роз`яснення, що в разі незгоди можна поїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відповів – «Ну показало ж», що було визнано поліцейським як згоду з результатом та відсутність потреби повторного огляду. Чек алкотестра та акт огляду на стан сп`яніння було підписано ОСОБА_1 без зауважень. Про заборону подальшого руху ОСОБА_1 , було ознайомлено, про що свідчить особистий підпис на зворотній стороні протоколу.
Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За таких обставин, оскільки з наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2025 о 01 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Великорогізнянська, 20, керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, з результатом 0.88 проміле був згодний, тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відбувався у повній відповідності до чинного законодавства, а ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував й стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатами огляду, спростовуються дослідженими судом доказами. 
Доводи захисника, щопрацівники поліції, незважаючи на непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснили та не запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, повністю спростовуються наданим суду відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду, ознайомлення ОСОБА_1 з його результатом, питання поліцейських чи погоджується ОСОБА_1 з результатами дослідження та роз`яснення, що в разі незгоди можна поїхати в медичний заклад, та наступну згоду ОСОБА_1 з результатом огляду. 
Покази свідків, про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, суд розцінює, які намагання допомогти знайомому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки їх покази повністю спростовуються вищезазначеними доказами. 
Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук