10.07.2026 
Справа № 482/2782/25 
Номер провадження 2/482/342/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України

10 липня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А.., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.04.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1542-8025
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 5 000,00 грн.; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00 % в день.
При цьому базовий період – проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. 
Також Додатковою угодою_№1 від 27.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1542- 8025 від 19.04.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 800,00 грн.
Також Додатковою угодою_№2 від 28.04.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1542- 8025 від 19.04.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600,00 грн.
Вказує, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив його умови та не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 21.10.2025 року утворилася заборгованість, яка становить 28687,60 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 8400 гривень, заборгованість за нарахованими процентами – 15087,60 гривень, заборгованість за процентами річних за ст. 625 ЦК України, заборгованість по комісії 1000 грн.

Представник відповідача подала до суду відзив у якому вона зазначала що позивачем не надано належних доказів видачі суми кредиту відповідачу, відсутні розрахунок заборгованості який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків.
Також вказувала, що відсотки нараховані за несвоєчасно виконане зобов`язання у сумі 15087,60 грн. є явно непропорційними і можуть бути зменшеними відповідно позиції ВП ВС від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.
Крім того вказувала що позика була надана на строк 14 днів і доказів погодження сторонами пролонгації цього строку позивач не надав.
Крім того посилалася на нікчемність умов про сплату комісії.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просила про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.04.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1542-8025.

Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Факт укладення договору відповідачем не заперечувався та опосередковано визнавався у поданому відзиві, у якому вказано що відповідач сплачував нараховану позивачем комісію за послуги що супроводжують кредит які не підлягають окремій оплаті.
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 5 000,00 грн.; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00 % в день.
При цьому базовий період – проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. 

Крім того 27.04.2025 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії № 1542-8025, за якою надано додатково 1800 грн. кредиту, на тих же умовах, після його укладення загальна сума тіла кредиту становить 6800грн. і з продовженням строку кредитування на 8 днів (після укладення цієї додаткової угоди строк кредитування становить все ті ж 300 днів, а з дня укладення первісного кредитного договору 307 днів.)

Крім того 28.04.2025 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії № 1542-8025, за якою надано додатково 1600 грн. кредиту, на тих же умовах, після його укладення загальна сума тіла кредиту становить 8400грн. і з продовженням строку кредитування на 1 день (після укладення цієї додаткової угоди строк кредитування становить все ті ж 300 днів, а з дня укладення первісного кредитного договору 309 днів).

Позивач виконав свій обов`язок за вищевказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього, надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5000 грн., а потім додатково1800грн. та згодом ще додатково1600грн., шляхом перерахування їх відповідно 19.04.2025 року, 27.04.2025 року, 28.04.2025 року, на належний позивачу рахунок вказаний в договорі та додаткових угодах № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 24.10.2025 року.
Відповідачем не надано заперечень щодо того що вказаний рахунок йому не належить, не надано доказів на спростування доводів і доказів позивача про зарахування вищевказаних сум у відповідні дати, таких як наприклад виписка по відповідному рахунку за відповідний період.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, застосовуючи такі стандарти доказування як баланс ймовірностей та перевага більш переконливих доказів, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини спростовують доводи наведені позивачем у відзиві щодо недоведеності видачі йому кредитних коштів.

Посилання представника відповідача на те, що кредит надано на 14 днів спростовуються умовами первісного кредитного договору та додаткових угод до нього, у яких послідовно зазначається строк кредитування 300 днів, визначається графік сплати заборгованості який чергові платежі у якому здійснюються через кожні 14 днів (базовий період, розрахунковий період)

З часу укладення кредитного договору до 21.10.2025 року (дата яку позивач вказує кінцевою датою нарахування заборгованості про стягнення якої він просить) пройшло 185 днів. З них 7 днів відповідач користувався кредитом у сумі 5000грн, 1 день відповідач користувався кредитом у сумі 6800грн., решту часу – 177 днів тіло кредиту становило 8400грн.
Загалом виходячи із вищевказаних умов кредитного договору та додаткових угод позивач мав право нарахувати відповідачу відсотки у сумі 15087,60 гривень про стягнення яких він просить.
Відповідачем не надано доказів сплати ним тіла кредиту та відсотків.

Таким чином суд вважає доведеним, що станом на 21.10.2025 року утворилася заборгованість за тілом кредиту – 8400 гривень та заборгованість за нарахованими процентами – 15087,60 гривень.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1351-0847 від 18.02.2024 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
На підставі зазначеного, керуючись принципом диспозитивності та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача, згідно умов вказаного договору, заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, оскільки доказів сплати такої заборгованості або спростування долучених позивачем розрахунків відповідачем не надано та відсотки нараховані у визначений в договорі спосіб та строк, і за встановленою відсотковою ставкою.
Вирішуючи спір в частині стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України№ 2120-IX від 15.03.2022р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З наведеного видно щодо відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану стягненню не підлягають.
Вирішуючи спір в частині стягнення комісії суд виходить із наступного.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи стосовно кредитного договору №1542-8025 від 19.04.2025 року та додаткових угод до нього, а саме у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.
Відтак заборгованість за комісією стягненню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1542-8025 від 19.04.2025 р. та додатковими угодами до нього, в розмірі 23487 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8400 гривень та заборгованість за нарахованими процентами – 15087,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 407) судові витрати у сумі 1983,31грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко