СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків Справа №917/2142/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників режимі відеоконференції:
ліквідатора боржника – Забарін А.Ф., свідоцтво №2118 від 30.04.2024 року,
кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» – Джас І.В. (адвокат), свідоцтво №3881/10 від 22.01.2009 року, ордер серія АІ№3881/10 від 04.07.2026 року,
кредитора ТОВ «Феррострой» - Рибченко О.Г. (адвокат), свідоцтво №542 від 25.03.1994 року, ордер серія АА №1526639 від 09.01.2025 року,
кредитора ТОВ «Хімреактив» - Кучерявий Д.В. (ліквідатор), свідоцтво №1963 від 15.10.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (вх.№1434П/1) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (вх.№1467П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд. 28Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801),
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали»; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» в сумі 11097200,00 грн, а також 30280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна та призначено дату і час попереднього засідання суду.
17.02.2025 року до суду від кредитора ТОВ «Хімреактив» надійшла заява (вх.№2119) про визнання кредиторів: 1) ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», 2) ТОВ «Газотурбінні технології», 3) ТОВ «Феррострой»; 4) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованими особами стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 (повний текст складено 24.06.2026 року, суддя Білоусова С.М.) за результатом нового розгляду визнано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 43493745) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, код ЄДРПОУ 35107305) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; код ЄДРПОУ 41171897) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ЄДРПОУ 35107305) заінтересованою особою по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (ЄДРПОУ 32707900) скасувати;
- у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Охрименка О.О. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» заінтересованою особою відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали», відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не послався на жодні із критеріїв для визначення заінтересованості кредитора та боржника та не послався на жодний доказ, яким ця заінтересованість доводиться. При прийнятті ухвали, суд проігнорував настанови Верховного Суду, які були викладені у постанові від 11.11.2025 року у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24. Учасникам справи встановлено строк до 22.07.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 27.07.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з мотивуванням їх подання до суду апеляційної інстанції. Призначено справу №917/2142/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року до розгляду на 13.08.2026 року на 11:45 год. Ухвалено повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2142/24.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена 06.07.2026 року пізніше 17 год., тобто вважається врученою 07.07.2026 року.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» також з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (код ЄДРПОУ 41171897) заінтересованою особою по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (ЄДРПОУ 32707900) скасувати;
- у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Охрименка О.О. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованою особою відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали», відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Господарський суд Полтавської області при винесенні ухвали від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 не виконав вимоги Верховного Суду, викладені в постанові від 11.11.2025 року в порушення приписів ст. 316 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі припущень, що недопустимо відповідно до вимог ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24. Учасникам справи встановлено строк до 24.07.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 28.07.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з мотивуванням їх подання до суду апеляційної інстанції. Призначено справу №917/2142/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року до розгляду на 13.08.2026 року на 11:45 год. Ухвалено повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2142/24.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена 08.07.2026 року пізніше 17 год., тобто вважається врученою 09.07.2026 року.
21.07.2026 року матеріали справи №917/2142/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтакт» подані на одну й ту саму ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24, колегія суддів дійшла висновку про їх об`єднання в одне апеляційне провадження про що було оголошено у судовому засіданні 13.08.2026 року.
22.07.2026 року від ліквідатора боржника - Забаріна Антона Федоровича надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «ФК «Фінтакт» та ТОВ «Феррострой», в якому просить долучити відзив до матеріалів справи; відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «ФК «Фінтакт» та ТОВ «Феррострой» з огляду на їх безпідставність та залишити в силі оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24, як законну та обґрунтовану.
У судовому засіданні 13.08.2026 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у розгляді справи до 31.08.2026 року про що винесену відповідну ухвалу.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 14.08.2026 року.
У судовому засіданні 31.08.2026 року протокольно оголошено перерву до 03.09.2026 року.
У судовому засіданні 03.09.2026 року представники апелянтів підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг і наполягали на їх задоволенні. Ліквідатор боржника проти позиції апелянтів заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити в силі. Представник ТОВ «Хімреактив» оголосив свою позицію по справі.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали». Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» в сумі 11097200,00 грн, а також 30280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. 
17.02.2025 року до суду від кредитора ТОВ «Хімреактив» надійшла заява (вх.№2119) про визнання кредиторів: 1) ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», 2) ТОВ «Газотурбінні технології», 3) ТОВ «Феррострой», 4) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» заінтересованими особами стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року:
- завершено попереднє судове засідання у справі № 917/2142/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801).
- до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» підлягають включені визнані судом вимоги:
* вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» в сумі 11097200,00 грн, а також 30280,00 грн судового збору та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
* вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» у розмірі 37338456,00 грн, з яких: 37332400,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
* вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» у розмірі 71056,00 грн, з яких: 65000,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
* вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» у розмірі 29766874,70 грн, з яких: 28097795,00 грн - основний борг (4 черга), 5368,00 грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200369,52 грн – 3% річних, 1457286,18 грн – інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28097795,00 грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
- вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505647,24 грн, з яких: 459753,07 грн - податкового боргу (3 черга), 41049,37 грн - штрафна санкція (6 черга), 4844,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга).
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» у розмірі 14889358,00 грн, з яких: 14883302,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
- задоволено клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (вх.№ 2119 від 17.02.2025) про визнання кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» - заінтересованими особами стосовно боржника.
- визнано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» (вул. Бойчука Михайла, буд.18А, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 43493745) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; код ЄДРПОУ 32312612) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, код ЄДРПОУ 35107305) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; код ЄДРПОУ 41171897) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» (вул. Добровольського, буд.28 Б, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39801, код ЄДРПОУ 32707900).
Постановою Верховного суду від 11.11.2025 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 року у справі №917/2142/24 в частині рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» скасовано, а справу №917/2142/24 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 року у даній справі вказав, що без дослідження у цій справі відповідних доказів, а саме обставини вчинення різноманітних господарських операцій між кредиторами, з боржником, не врахували та не досліджували відповідні докази (статути, договори, первинну документацію, платіжні документи тощо) на предмет виникнення в результаті таких господарсько-фінансових відносин (операцій) контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що стосовно кредиторів: 1) ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», 2) ТОВ «Феррострой», 3) ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» суди дійшли необґрунтованого та передчасного висновку щодо їх заінтересованості стосовно боржника.
За результатом нового розгляду прийнято оскаржувану ухвалу.
Ухвала суду від 23.06.2026 року в частині визнання ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомінерали» не оскаржується у зв`язку з чим в силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не здійснює її перегляд в апеляційному порядку у відповідній частині.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Таким чином, до заінтересованих осіб стосовно боржника можуть належати:
- юридична особа, створена за участю боржника,
- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником,
- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник,
- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи,
- власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;
- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
- кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Отже, положення статті 1 Закону про банкрутство, статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими.
Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 року у cправі №914/597/23 зазначено наступне:
«…Так, положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо).
За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.
Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.
При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів.
Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства…».
З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника/
Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.
Вищевикладене також зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2026 року у cправі №914/2693/23.
У ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у справі №757/39743/23-к, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000890 від 14.06.2019 року та накладено арешт (зокрема, на 100% статутний капітал ТОВ «Феррострой», 100% статутний капітал ТОВ «ФК «Фінтакт», 100% статутний капітал ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», 100% статутний капітал ТОВ «Газотурбінні технології», 100% статутний капітал ТОВ «Неомінерали»).
Так, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у справі №757/39743/23-к встановлені такі обставини у кримінальному провадженні №62019000000000890 від 14.06.2019 року, а саме:
- банк «Фінанси та Кредит» зареєстрований 30.10.1991 року як «Український комерційний банк ділової співпраці», з 13.10.1995 року перереєстровано як комерційний банк «Фінанси та Кредит», у грудні 2002 року згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» до статуту банку внесено зміни: банк зареєстровано як банк «Фінанси та Кредит», ТОВ. У 2007 році банк «Фінанси та Кредит» реорганізовано з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство. У 2009 році банк реорганізовано у акціонерне товариство;
- ОСОБА_1 підозрюється в організації розтрати чужого майна, а саме - майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні службових осіб банківської установи, шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на території України опосередковано здійснює господарську діяльність за рахунок власних грошових коштів, через ряд підконтрольних йому фізичних та юридичних осіб, які пов`язані між собою;
- виходячи з клопотання прокурора, до вказаної діяльності ОСОБА_1 залучив: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_7 ;
- у свою чергу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пов`язаними між собою особами, так як - ОСОБА_2 має батька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка в свою чергу має батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та рідного брата ОСОБА_13 . Так, рідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають батьків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який має батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та рідну сестру ОСОБА_10 ;
- таким чином, матір ОСОБА_2 є рідною сестрою батька ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та останні являються двоюрідними братами з ОСОБА_2 ;
- у свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є пов`язаними між собою особами, так як - ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 є їхнім сином.
- Водночас, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 14.3% у ПрАТ «Окма» код ЄДРПОУ 24077020 та має прямий вирішальний вплив;
2. 100% у ТОВ «ФК «Аванґард-ДС» код ЄДРПОУ 41903858;
3. 100% у ТОВ «Авангард інвест про» код ЄДРПОУ 41905077;
4. 50% у ПП «Галла люкс» код ЄДРПОУ 33360863 та має прямий вирішальний вплив:
5. 100% у ТОВ «Феррострой» код ЄДРПОУ 35107305;
6. 100% у ТОВ «Екотехнопарк СЕС-2018» код ЄДРПОУ 41858135;
7. 100% у ТОВ «Будівельна компанія «Вишгород» код ЄДРПОУ 44153954.
У свою чергу, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 75% у ТОВ «Основа-ЦП» код ЄДРПОУ 37044551;
2. 75% у ТОВ «Будівельна компанія «Основа» код ЄДРПОУ 34521258.
Відповідно, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 88% у ТОВ «Магеллан інвестментс» код ЄДРПОУ 35533547;
2. 100% у ТОВ «ФК «Фінтакт» код ЄДРПОУ 41171897;
3. 76,2% у ТОВ «Глоріоза» код ЄДРПОУ 33946064;
4. 100% у ТОВ «KM Інвестпроект» код ЄДРПОУ 43529446:
5. 100% у ТОВ «СН Інвестиції» код ЄДРПОУ 43920393;
6. 100% у ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» код ЄДРПОУ 43493745;
7. 100% у ТОВ «Воютицький сгінрпавод» код ЄДРПОУ 44783430;
8. 100% у ТОВ «Іваньківський спиртзавод» код ЄДРПОУ 44876288.
Водночас, ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 100% ТОВ «Неомінерали» код ЄДРПОУ 32707900;
2. 99% у ТОВ «Феррекспо-гідромет» код ЄДРПОУ 33983986;
3. 90,9% у ТОВ «Ворскла сталь» код ЄДРПОУ 33285226. засновниками у вказаній компанії є ТОВ «Неомінерали» на 90% та ОСОБА_1 на 10 %.
Також, ОСОБА_15 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 100% у ТОВ «ЗВ ріелті» код ЄДРПОУ 41449165;
2. 99% у ТОВ «Спектрум контакт» код ЄДРПОУ 43856248:
3. 100% у ТОВ «Полтавські молокопродукти» код ЄДРПОУ 44651102.
А також, ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб на:
1. 99,9% у ГОВ «Гармоніка» код ЄДРПОУ 32825785:
2. 99,9% у ТОВ «Южмарин груп» код ЄДРПОУ 34736855:
3. 100% у ТОВ «Агрібізнес» код ЄДРПОУ 32312630;
4. 100% у ТОВ «Газотурбінні технології» код ЄДРПОУ 32312612.
ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Таймкол» код ЄДРПОУ 43859214 на 100%.
Слідством встановлено, що між юридичними особами кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є стійкий взаємний фінансово-господарський зв`язок.
Зазначені обставини підтверджені також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 року у справі №757/18867/23-к у кримінальному провадженні №62019000000000890 від 14.06.2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 року у справі №757/39743/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Гармаша Михайла Сергійовича про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000890 від 14.06.2019 року та накладено арешт (зокрема, на 100% статутного капіталу ТОВ «Феррострой», 100% статутного капіталу ТОВ «ФК «Фінтакт», 100% статутного капіталу ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», 100% статутного капіталу ТОВ «Газотурбінні технології», 100% статутного капіталу ТОВ «Неомінерали»), - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії Феррекспо АГ «Ferrexpo AG» - адвоката Жеваго К.В., з внесеними змінами та доповненнями до неї, - залишено без задоволення.
Щодо заінтересованості ТОВ «Феррострой», слід вказати наступне.
Як встановлено судом, за даними системи Youcontrol ТОВ «Феррострой» має відношення до корпоративної групи «Група ОСОБА_17 ».
Крім того, ТОВ «Феррострой» зареєстровано за адресою 39800, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, будинок 16, тобто тією ж, що і ПрАТ «Полтавський ГЗК» - актив ОСОБА_17 .
Судом встановлено, що ТОВ «Феррострой» пов`язано з ТОВ «Газотурбінні технології», яке вже визнано заінтересованим кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Неомінерали»:
1. 100% власником ТОВ «Ферростой» є ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Окма» (код: 24077020) - частка 14.3%;
3. іншим учасником ПрАТ «Окма» є АТ «Ужгородський турбогаз» (код: 00153608) - 9,57%;
4. ТОВ «Газотурбінні технології» є учасником (11,27%) АТ «Ужгородський турбогаз».
ОСОБА_2 є також засновником та єдиним власником ТОВ «СМУ №7», керівником якого є ОСОБА_5 - син ОСОБА_6 .
Засновником ТОВ «Неомінерали» є ОСОБА_6 (100% частка), який пов`язаний із ОСОБА_1 спільним володінням компанією - ТОВ «Ворскла Сталь», в якій ОСОБА_6 є КВБ з часткою 90,9%, а ОСОБА_1 учасником з часткою 9,0909%.
Вказане дає можливість прийти до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Феррострой» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Неомінерали».
Щодо заінтересованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» щодо боржника.
У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» викупило на торгах, організованих ФГВФО, пул активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Дельта Банк» (номер лоту: GL18N719580) на 10,6 млрд.грн з дисконтом 98%. У складі цього пулу, зокрема, борги пов`язаної з ОСОБА_18 групи компаній «АвтоКрАЗ» (частина активів - у заставі НБУ). У забезпеченні за позиками - кілька цілісних майнових комплексів площею 511,4 тис.кв.м у Полтавській області, у т.ч. завод із виробництва великовантажних автомобілів, завод із виробництва гальмівної апаратури для автотранспортних засобів тощо.
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» викупило на торгах, організованих ФГВФО, пул активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (номер лоту: GL18N718996) на 11,5 млрд.грн з дисконтом понад 99%. 10,6 млрд.грн, з дисконтом 97,5%. У складі цього пулу, зокрема, борги таких пов`язаних з ОСОБА_18 , як ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «Восток-Руда», ПАТ «Суднобудівний завод «Залів».
Засновниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» зареєстровано ТОВ «Магелан Інвестментс» (код ЄДРПОУ 35533547) та ТОВ «Глоріоза» (код ЄДРПОУ 33946064). У свою чергу власником 76,20% частки ТОВ «Глоріоза» належить ОСОБА_4 , який одночасно, через ТОВ «Глоріоза», володіє 88% частки у ТОВ «Магелан Інвестментс». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» перебуває під контролем ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 є власником 100% частки у ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», пов`язаність якого з боржником є встановленою.
З відкритих джерел вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» здійснює викуп кредитів пов`язаних з ОСОБА_18 , які продає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Бенефіціарами ТОВ «ФК «Фінтакт» значилися особи ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), які раніше працювали в банку «Фінанси та кредит», та в інших компаніях, що належали ОСОБА_22 .
Вказане дає можливість прийти до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Неомінерали».
Щодо необхідності дослідження доказів і обставини вчинення різноманітних господарських операцій між кредиторами з боржником - статути, договори, первинну документацію, платіжні документи тощо на предмет виникнення в результаті таких господарсько-фінансових відносин (операцій) контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то колегія суддів вважає, що це буде додатковим доказом у підтвердження обставини заінтересованості осіб, який наразі є встановленим як у даній справі так у і справі №910/1539/21. При цьому наявність і підтвердженість господарських операцій між боржником та кредиторами у розрізі приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» першочергово передбачає у випадку встановлення порушення притягнення до відповідальності за антиконкурентним законодавством.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дослідив істотні обставини та вірно встановив підстави для визнання осіб заінтересованими стосовно боржника.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що апелянтами по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів зазначає, що скаржникам було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційних скарг не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 має бути залишене без змін.
Керуючись приписами Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 року у справі №917/2142/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.09.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов