КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог
04 вересня 2026 року справа № 640/9420/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт+" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт+» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15.11.2019 №1122; 
- визнати нікчемною рецензію №99-19-0355 від 27.08.2019 на звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщення ТЦ «Приозерний» загальною площею 32 408,7 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, а справи, що перебували у його провадженні, передано до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 справу №640/9420/20 прийнято до провадження судді Діски А.Б. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Фондом державного майна України подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання нікчемною рецензії №99-19-0355 від 27.08.2019.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рецензія на звіт про оцінку майна не є нормативно-правовим або індивідуальним актом та сама по собі не створює для учасників правовідносин юридичних наслідків. Рецензія є результатом професійної діяльності рецензента з критичного розгляду звіту про оцінку майна, а тому вимога про визнання її нікчемною не може бути самостійним предметом судового розгляду. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає вирішенню, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
Вирішуючи питання про можливість самостійного судового оскарження рецензії на звіт про оцінку майна, суд виходить із правової природи такого документа та юридичних наслідків його складення.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За змістом статті 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності відповідно до договору. 
Статтею 13 Закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна, яке здійснюється на вимогу осіб, які використовують оцінку майна та її результати для прийняття рішень, замовників оцінки, органів державної влади, судів, інших заінтересованих осіб, а також у визначених законом випадках. Рецензування здійснюється уповноваженими оцінювачами та експертними радами і за своєю суттю є професійним критичним розглядом звіту про оцінку майна. 
Отже, рецензія відображає результат професійної діяльності рецензента щодо аналізу звіту про оцінку майна, його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Сама по собі рецензія не встановлює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків суб`єкта оціночної діяльності та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, виконання якого є обов`язковим для позивача.
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18).
У зазначеній справі предметом спору була вимога про визнання недійсним звіту про оцінку майна. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що звіт про оцінку є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не юридичним, нормативно-правовим чи індивідуальним актом, тому такий документ не може бути самостійним предметом судового оскарження. Провадження у справі було припинено, а відповідні судові рішення залишено без змін. 
На переконання суду, наведений правовий підхід підлягає врахуванню і при визначенні можливості самостійного судового оскарження рецензії на звіт про оцінку майна.
Рецензія є похідним від звіту про оцінку документом, який містить професійний висновок щодо відповідності такого звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можливості його використання.
При цьому, юридичні наслідки для ТОВ «Експерт+» у спірних правовідносинах настали не внаслідок самого складення рецензії №99-19-0355, а внаслідок прийняття Фондом державного майна України наказу від 15.11.2019 №1122 про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.
Саме зазначений наказ є актом суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо вплинув на права та інтереси позивача та правомірність якого підлягає судовій перевірці в порядку адміністративного судочинства.
Водночас, наведене не позбавляє суд можливості та обов`язку надати оцінку рецензії №99-19-0355, порядку її складення, змісту та доводам позивача щодо її дефектності під час вирішення по суті вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2019 №1122, оскільки рецензія належить до матеріалів, які були враховані Фондом при прийнятті оскаржуваного рішення.
Отже, оцінка правомірності рецензії у цій справі має здійснюватися не як самостійного предмета позову, а в межах перевірки законності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого з урахуванням результатів такого рецензування.
За таких обставин вимога ТОВ «Експерт+» про визнання нікчемною рецензії №99-19-0355 від 27.08.2019 не є самостійним предметом судового розгляду.
Суд при цьому зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17 не дає підстав для висновку про необхідність передачі такої вимоги на розгляд суду іншої юрисдикції. 
Відтак, клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
у х в а л и в:
1. Клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог – задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №640/9420/20 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт+» до Фонду державного майна України про визнання нікчемною рецензії №99-19-0355 від 27.08.2019 на звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщення ТЦ «Приозерний» загальною площею 32 408,7 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.