Справа № 553/1134/26 
Провадження № 2/545/2268/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р.          м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді – Ткачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коверди М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановлено:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Подільського районного суду м. Полтави, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 01.12.2017 ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Р51.13079.003426603, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у розмір 30611,00 грн., а відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.11.2023 складає 76715,70 грн. На підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум»), право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017, укладеним з відповідачкою. У зв`язку з вище викладеним, представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум»  заборгованість за договором № Р51.13079.003426603 , що становить 76 715,70 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., та почтові витрати 146,00 грн.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідачки, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 01.12.2017 ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р51.13079.003426603. Згідно з умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30 611,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. Договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 24 місяців.
Надання відповідачці кредитних коштів за укладеним кредитним договором у розмірі 30611,00 грн. підтверджене випискою АТ «Ідея Банк» за період з 01.12.2017 по 15.11.2023, наданою на виконання ухвали суду від 27.05.2026.
Згідно з детальним розрахунком заборгованості по кредиту № Р51.13079.003426603, виконаним АТ «Ідея Банк», заборгованість відповідачки станом на 15.11.2023 становить 76715,70 грн., та складається з простроченого основного боргу у сумі 30611,00 грн. та прострочених процентів та плати за обслуговування кредиту у сумі 46104,70 грн.
15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Суперіум» укладений договір факторингу № 15/11/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017 в розмірі 76715,70 грн., з яких: 30611,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 46104,40 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до довідки за заборгованістю ТОВ «ФК «Суперіум» боржник ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 13.03.2026 її заборгованість становить 76 715,70 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 30611,00 грн. та заборгованості за відсотками - 46 104,70 грн.
Розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «ФК «Суперіум» доведений факт укладення 01.12.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № Р51.13079.003426603.
Факт отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі, визначеній кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017, підтверджений матеріалами справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до частини 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017, укладеним між відповідачкою ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк», а, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за вказаним договором на свою користь.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
За розрахунком позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017 становить 76 715,70 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 30611,00 грн. та заборгованості за відсотками - 46 104,70 грн.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованості за кредитним договором № Р51.13079.003426603 від 01.12.2017 у розмірі 76 715,70 грн. 
У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2662,40 грн. та поштові витрати у розмірі 146,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263 - 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ» суму заборгованості за кредитним договором Р51.13079.003426603 від 01.12.2027 в розмірі 76 715,70 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять грн. 70 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СУПЕРІУМ»  витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та поштові витрати 146,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», юридична адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35, ЄДРПОУ 42024152.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1  .
Повне рішення складене 05.08.2026

Суддя      О.  В.  Ткачук