Справа № 369/20506/23
Провадження № 2-а/369/35/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І. О.,
за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/20506/23 за позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київські області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати дії Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київської області протиправними та скасувати постанову серії ББА №552876 від 27 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2023 року інспектором Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київської області Говорухою В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №552876. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 27 листопада 2023 року о 18:50 год. на території логістичного терміналу за адресою: Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, керуючи транспортним засобом «LINDE» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1.а. ПДР. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800 грн.
Зазначає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 27 листопада 2023 року позивач, працюючи водієм навантажувача у ТОВ «Інноваційні облікові системи», виконував роботи по переміщенню вантажів у середині приміщення складу ДП «Шенкер», а також за розпорядженням керівництва складу проводив навантажувальні роботи на транспорт вантажоотримувачів з вантажних воріт та пандусу. Під час завантаження мікроавтобуса на пандусі складу через просідання підвіски транспортного засобу кришка багажника притулилась до щогли навантажувача, внаслідок чого було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля. При цьому навантажувач та транспортний засіб у русі не перебували.
За фактом події працівниками поліції відносно позивача складено протокол ААД №019494 від 27 листопада 2023 року за ст.124 КУпАП та винесено постанову за серії ББА №552876 від 27 листопада 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП.
Позивач зазначив, що надав працівнику поліції посвідчення водія навантажувача 3-го розряду №77-09 від 28 січня 2015 року та документ про чергову перевірку знань про проходження спеціального навчання «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», протокол перевірки знань №81-508-2023 від 22 червня 2023 року. Крім того управління навантажувачем Linde, модель Е16-02 не передбачає необхідності/обов`язку мати посвідчення тракториста-машиніста, а також те, що керування зазначеним навантажувачем відбувалося виключно в межах складського терміналу без виїзду на дорогу загального користування, відсутні правові підстави щодо притягнення до відповідальності за п.2 ст. 126 КУпАП.
У зв`язку з цим позивач вважає постанову серії ББА №552876 від 27 листопада 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. 
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 12 грудня 2023 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
27 червня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Начальник відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції - Дмитро Перфілов вказує на те, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в с. Білогородка по вул. Компресорна, 3, працівники поліції діяли відповідно до вимог постанови КМУ № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанови КМУ № 217 від 02.04.1990 «Про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» та ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №552876 за ч.2 ст. 126 КупАП залишити без змін. 
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №196 від 17 січня 2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року інспектором поліції Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київської області Говорухою В.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., у зв`язку з тим, що він не мав при собі посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Відповідно вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, до суду не подано жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові, а також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами самого факту порушення позивачем п.2.1.а. ПДР України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72, 77, 121, 139, 241-246, 205, 250-251, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київські області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА №552876 від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:          Інна ФІНАГЕЄВА